Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 №... от 05 ноября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Уфа» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе (далее - должностное лицо) ФИО2 №... от 05 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г., мастер общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Уфа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы о незаконности и необоснованности, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Гайсина Е.С., должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 Петров Р.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Я. в судебном заседании пояснил, что в ходе надзора за дорожным движением они с государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 увидели, что при производстве работ трактор выезжал дорогу, то есть создал помеху в дорожном движении. Каких-либо дорожных знаков и ограждений не было выставлено, пешеходная галерея была установлена на дороге. К ним подошел мастер ООО «Стройкомплект-Уфа» ФИО1, которому они разъяснили права и обязанности. Последний согласился с нарушением. Распоряжение администрации г. Уфы на перекрытие одной полосы проезжей части у общества не было. При них сотрудники общества устранили нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 ноября 2020 года в 10 час. 22 мин. адрес, ФИО1, являясь должностным ответственным лицом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, умышленно создал помехи дорожному движению, перекрыв дорогу.

Анализируя имеющиеся доказательства, считаю, что судья районного суда обоснованно согласился с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, связанного с созданием помехи дорожному движению, перекрытием дороги дорожной техникой, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Судья районного суда, проверяя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, оценил их в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом с участием мастера ООО «Стройкомплект-Уфа» ФИО1, который не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, указав «нарушение устраню».

Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Гайсиной Е.С., в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 №... от 05 ноября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО3

Справка: судья Шафикова Е.С.