Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Кирпичный завод» на решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013г. по делу по жалобе ЗАО «Кирпичный завод» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» от 20 мая 2013г., которым

юридическое лицо ЗАО «Кирпичный завод», место нахождения <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АЮ № 010010 от 17 мая 2013г., составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» *** А.В., 22.03.2013г. в 08.00 час. на <адрес>, ЗАО «Кирпичный завод» допустило к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, работника *** А.В., лишенного права управления транспортным средством, тем самым ЗАО «Кирпичный завод» нарушены требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.32 КоАП РФ.

20.05.2013г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» вынесено постановление о привлечении ЗАО «Кирпичный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Кирпичный завод», обратилось в Топчихинский районный суд Алтайского края с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку водительское удостоверение тракториста у *** А.В. было на руках, предъявлялось ежедневно при получении путевых листов. *** А.В. скрыл факт лишения его прав управления, следовательно, их действия нельзя признать умышленными. Информация о наличии или отсутствии водительских удостоверений у граждан в ОГИБДД не выдается. Соответственно при приеме на работу проверяется их фактическое наличие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кирпичный завод» - механик *** С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при приеме на работу *** А.В. предъявил работодателю удостоверение тракториста-машиниста. На момент выпуска на линию транспортного средства 22 марта 2013г. у *** А.В. на руках имелось удостоверение тракториста.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» *** А.И. не согласился с жалобой общества, ссылаясь на то, что факт допуска ЗАО «Кирпичный завод» к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, подтвержден материалами дела.

Решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ЗАО «Кирпичный завод» просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку обществу не был известен факт, что водитель лишен права управления транспортными средствами.

Судьей сделан необоснованный вывод о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества *** С.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортными средствами лиц, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно свидетельства о регистрации машины от 02 августа 2012г., транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит ЗАО «Кирпичный завод».

Из материалов дела следует, что *** А.В. принят на работу трактористом у ИП *** В.А., работает трактористом ЗАО «Кирпичный завод», директором которого является *** В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка от 10.08.2012г. *** А.В. был лишен прав управления транспортными средствами на срок ***.

По делу установлено, 22 марта 2013г. в 08-00 час. выявлен факт управления транспортным средством *** водителем *** А.В., который лишен прав управления транспортными средствами,

Согласно путевого листа от 22.03.2013г., выданного ЗАО «Кирпичный завод», усматривается, что 22.03.2013 в 08.00 час., *** А.В., лишенный права управления транспортными средствами, был допущен ЗАО «Кирпичный завод» к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, государственный регистрационный знак ***.

Факт совершения ЗАО «Кирпичный завод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу: рапортами ИДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по АК от 22.03.2013г., протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2013г. в отношении *** А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями водителя *** А.В., путевым листом ЗАО «Кирпичный завод». Судья оценил доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества не являются обоснованными, факт допуска обществом (в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, установлен.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приеме на работу *** А.В. в качестве водителя, ЗАО «Кирпичный завод имело возможность проверить в органах ГИБДД наличие у него права на управление транспортными средствами, что не было сделано.

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края 10 августа 2012г. *** А.В. был лишен права управления транспортными средствами на ***. На работу, в качестве водителя транспортного средства, *** А.В. принят 11.01.2013г.

В соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.12.1997 № 1513, от 31.07.1998 № 866, от 02.02.2000 № 100 от 01.02.2005 № 49, от 19.11.2008 № 859, от 14.02.2009 № 106, от 04.09.2012 № 882) следует, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Установлено, что учет и анализ ДТП, нарушений водителями ПДД с проведением сверок с ГИБДД в ЗАО «Кирпичный завод» не ведется. С учетом изложенного, судья Алтайского краевого суда не принимает во внимание доводы жалобы о том, что общество не могло знать о лишении *** А.В. права управления транспортными средствами.

Согласно вышеприведенным обстоятельствам, ЗАО «Кирпичный завод» имело возможность для соблюдения требований по запрету допуска к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами, но ЗАО «Кирпичный завод» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАп РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба ЗАО «Кирпичный завод» удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кирпичный завод» на это решение оставить без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич