Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора г. ФИО2 от 27 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора г. ФИО2 от 27 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит об отмене вышеназванного решения и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. ФИО2.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции недопустимым образом исказил требования заявителя при обращении с запросом, а также проигнорировал доводы заявления и не указал в мотивировочной части почему считает данные доводы неверными. Неверно применены нормы действующего законодательства. К спорным правоотношениям должны применяться требования Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов местного самоуправления».

Участники по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Не представили каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.05.2016г. определением от 25.04.2016г., судебные повестки-извещения направлены участникам дела об административном правонарушении, по всем адресам, имеющимся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников дела об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был пропущен десятидневный срок обжалования решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015г. ФИО1 обратился в МУП «ЖЭК-4» с заявлением о предоставлении ему информации о выплаченной заработной плате сотрудникам МУП «ЖЭК-4».

08.09.2015г. МУП «ЖЭК-4» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении указанной информации.

08.10.2015г. ФИО1 обратился в прокуратуру г. ФИО2 с заявлением о привлечении директора МУП «ЖЭК-4» к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за непредставление соответствующей информации.

Определением заместителя прокурора г. ФИО2 от 27 октября 2016 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «ЖЭК-4». Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не является лицом, состоящим в каких-либо правоотношениях с МУП «ЖЭК-4», какого-либо соглашения о получении информации между ними не заключалось, запрашиваемая информация может предоставляться только по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях и обязанность по предоставлению информации, доступ к которой не может быть ограничен, возложена на органы местного самоуправления, к которым МУП «ЖЭК-4» не относится.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно прокуратурой г. ФИО2 проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не состоял в каких-либо правоотношениях с МУП «ЖЭК-4», данных о том, что запрашиваемая им информация затрагивает его права и свободы не представлено, в связи с чем он не имел права на получение запрашиваемой им информации.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, статус потерпевшего лицо приобретает не в силу отдельного процессуального акта, а только исходя из самого факта причинения ему вреда.

Следовательно, только при доказанности ФИО1 факта причинения ему вреда обжалуемыми действиями МУП «ЖЭК-4» он может быть отнесен к числу лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации и обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В связи с этим заместителем прокурора г. ФИО2 27 октября 2016 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Данное определение прокурора от 27 октября 2016 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора г. ФИО2 определения от 27 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора МУП «ЖЭК-4», установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Доводы жалобы на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Несогласие ФИО1 с определением заместителя прокурора г. ФИО2 от 27 октября 2016 года не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора г. ФИО2 от 27 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>