Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в Орловском областном суде, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2017 года, которым постановление от 28 июня 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу КАИ., пояснившую об обстоятельствах привлечения ФИО1 к ответственности, судья

установил:

постановлением от 28 июня 2017 года инспектора по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее по тексту – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу) КАИ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой об отмене вышеназванного постановления.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что из имеющихся в деле фотоснимков его автомобиля и иных фотоснимков места, на котором стоял его автомобиль, усматривается, что в данном месте фактически отсутствуют элементы дорожной сети, линии разметки, бордюрный камень и тротуар, а место где стоит его автомобиль является парковкой во дворе дома.

Обращает внимание, что фотографии его автомобиля, которые послужили основанием привлечения его к административной ответственности, были сделаны в черно-белом исполнении, без указания на самих фотоснимках даты, места и времени съемки. Данные фотографии сделаны физическим лицом, которое к участию в деле привлечено не было, в том числе не опрашивалось об обстоятельствах фотосъемки его автомобиля.

Ссылается на то, что в ходе административного расследования, должностное лицо осуществляло выезд для фиксации места административного правонарушения, результат выезда во двор, где стоял его автомобиль, представлен в деле также черно-белыми снимками иных автомобилей, при этом протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся.

Полагает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу.

Проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление и судебное решение законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении от 18 июня 2017 года и постановления от 28 июня 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу КАИ. усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством «<...>» с регистрационным знаком №, 4 мая 2017 года в 17 часов 55 минут, на улице Бурова в районе дома 34, г. Орла осуществил остановку (стоянку) транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица данное процессуальное нарушение не устранено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО1 в вышеуказанное время находился во дворе домов №№ 34 и 36 по улице Бурова в г. Орле, то есть на прилегающей территории.

В заявлении гражданки КАА от 15 мая 2017 года указано, что автомобиль с государственным регистрационным знаком №, постоянно паркуется на газоне. Однако вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, на основании приложенных к заявлению фотоснимков, а также фотоснимков, выполненных инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу КАИ не следует, поскольку из данных доказательств не усматривается нарушение ФИО1 положений пункта 12.2 Правил дорожного движения.

Кроме этого, в деле отсутствуют сведения о том, в каком конкретном месте двора находился автомобиль ФИО1, как автомобиль был расположен относительно объектов инфраструктуры данного двора (газона, стоянки и тому подобное), а также элементов дороги (проезжей части, тротуара).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и судебное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от 28 июня 2017 года инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу и решение судьи Советского районного суда г. Орла от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин