Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 сентября 2019г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2018г. постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в отношении должностного лица – начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ (т.1 л.д.118-121).

Постановлением № 229 заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 от 20 сентября 2019г. действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.27-37).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (т.1 л.д.210-214).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Жеребцовой В.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ на должностных лиц возложена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае если она не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь руководителем Учреждения, 11 сентября 2018г. заключил государственный контракт №-ю с ООО «Восток-УАЗ» (сроком исполнения до 25 декабря 2018г.) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на сумму 70 000 рублей. Также 21 сентября 2018г. заключен государственный контракт № (сроком исполнения до 25 декабря 2018г.) на оказание идентичных услуг, с тем же юридическим лицом на сумму 95 000 рублей. Муниципальные контракты заключались на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона, то есть на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Общая стоимость работ по вышеуказанным двум контрактам составила 165 000 рублей.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с указанием в оспариваемых актах мотивов принятого решения.

Проверка законности и обоснованности, как постановления должностного лица, так и судебного решения показывает, что изложенные в указанных актах выводы основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы том, что ФИО1 правомерно выбрал способ определения поставщика в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона и произвел заключение договоров с соблюдением требований п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона, является необоснованным.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически два контракта от 11 и от 21 сентября 2018г., заключенные Учреждением в лице ФИО1 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию одного транспортного средства с ООО «Восток-УАЗ» направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом контрактов являлись идентичные работы, проводимые с одним транспортным средством (ремонт двигателя автомобиля), в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными государственными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что заключение государственных контрактов с единственным поставщиком услуг, без проведения торгов произведено с нарушением закона и влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, факт их заключения в непродолжительный период времени – в течение 10 дней, единую цель контрактов – оказание услуг по техническому обслуживании транспортного средства ГАЗ-32213, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о том, что в данном случае суммы указанных выше контрактов необоснованно разбиты на два договора на сумму до 100 000 рублей.

Ссылки автора жалобы на то, что необходимость заключения государственных контрактов возникла в результате технических неисправностей автомобиля, возникших в разный период времени опровергается исследованными материалами дела, в том числе заказ-нарядами № ВУ-Х-01161 и №ВУ-Х-01177 от 21 сентября 2018г., согласно которым автомобиль марки ГАЗ – 32213 государственный регистрационный знак № принят на техническое обслуживание и ремонт 04 июня 2018г. (л.д.181, 187).

Тот факт, что денежные средства на оплату заключенных контрактов поступали в разный период времени, не может служить подтверждением того, что в данном случае заключены два самостоятельных государственных контракта, поскольку не исключается финансирование со стороны распорядителя бюджетных средств отдельных этапов исполнения одного контракта, что имело место в данном случае.

Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда не учтены разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 14 ноября 2019г. №ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона», подлежит отклонению, поскольку условия об отсутствии антиконкурентного соглашения не соблюдены должностным лицом Учреждения. Кроме того данные разъяснения не носят обязательного нормативного характера для суда. В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи независимы, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых актов и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 сентября 2019г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков