Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 за нарушение лесного законодательства привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.14-16).

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2013г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал на наличие процессуальных нарушений при его вынесении, а также на недоказанность осуществления ООО «Компания АРТА» в январе 2013г. производственной деятельности.

Анализируя содержание представленных материалов, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия установлено, что на территории <данные изъяты> Аванского лесничества ООО «Компания АРТА» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ведет разработку лесовозного уса в квартале <данные изъяты>, при этом заготовленная древесина пород <данные изъяты> стрелевывается на верхний склад квартала <данные изъяты>, не предусмотренный технологической картой на разработку лесовозного уса.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Компания АРТА» <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за лесозаготовки в квартале №, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4.4, 4.5 должностной <данные изъяты> обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии лесосечных работ, организовывать и обеспечивать проведение противопожарных мероприятий на лесосеке, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части нахожу необоснованными.

Указав на недоказанность осуществления ООО «Компания АРТА» производственной деятельности, сведений о том, что судьей первой инстанции были приняты меры к установлению данного факта, материалы дела не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного решения также не усматривается, чтобы выяснялись при рассмотрении дела у ФИО1 и его защитника обстоятельства приема на работу ФИО1, издания приказов о назначении ФИО1 на должность мастера ООО «Компания АРТА», назначения его лицом, ответственным за лесозаготовки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции о необоснованности постановления об административном правонарушении сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Само по себе наличие ответа управления ФНС по Хабаровскому краю о снятии с налогового учета ООО «Компании АРТА» 10.07. 2007г. (л.д. 41) без проверки действительных обстоятельств осуществления компанией деятельности не влечет за собой необоснованности привлечения к ответственности ФИО1

Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Вяземский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО4 считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук