Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2014 года жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 г., вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, как собственник транспортного средства был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.08.2012 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО3

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 г. в 03 час. 12 мин. 07 сек. по адресу: а\д М-10 Россия, <данные изъяты>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 31 км, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомашины «Тойота Королла», г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1 Данные обстоятельства им не оспариваются.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС 01СТ СТРЕЛКА- СТ идентификатор № <данные изъяты> сертификат № <данные изъяты>.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки – до 11.10.2013 г.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив предоставленные доказательства, дав им оценку, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку из содержания договора аренды автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 26.07.2012 г., невозможно однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился во владении или в пользовании ФИО1 или иного лица, в том числе ФИО3

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, который носит возмездный характер; акт приема-передачи транспортного средства, а также копии платежных документов суду не представлены.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, не предоставлены.

Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня