Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Долженко Ю.Ю. рассмотрел 5 августа 2015 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу законного представителя ОАО «Пионерское» Ажмякова А.А. на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) от 26 марта 2015 года № 15/2015/3/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 Код екса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Пионерское» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Пионерское» - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае (по охране труда) №15/2015/3/2 от 26 марта 2015 года ОАО «Пионерское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ОАО «Пионерское» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что все допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, на момент привлечения юридического лица к административной ответственности были устранены, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи законный представитель ОАО «Пионерское» ФИО3, ссылаясь на малозначительность совершённого административного наказания, оспаривая назначенное наказание, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи Елизовского районного суда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 29 июня 2015 года, сделал вывод о виновности ОАО «Пионерское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <должность> ОАО «Пионерское» ФИО3, ответственные за организацию охраны труда - ФИО1., ФИО2. не прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. Вводный инструктаж и инструктажи на рабочем месте проведены лицом, не прошедшим обучение по охране труда. К работе допущены не прошедшие вводный инструктаж на рабочем месте работники: ФИО. (инструктажи проведены лицом, не имеющим удостоверение о проверке знаний охраны труда и требований безопасности), что является нарушением требований ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Пионерское» административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности, о чем обоснованно указано в решении судьи Елизовского районного суда.

Административное наказание назначено ОАО «Пионерское» в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие назначенное наказание, являются необоснованными. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, по настоящему делу также не установлено.

При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «Пионерское» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда ФИО4