Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда <адрес> от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 19.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по <адрес> ЦМТУ Росстандарта от 22 июня 2015 года ст. <данные изъяты>»» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за использование мерника металлического специального 2 разряда типа М2Р-10Ш с заводским номером 5802 с истекшим сроком поверки.

Решением судьи Островского районного суда <адрес> от 04 августа 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что согласно должностной инструкции от 01.12.2014 года она не отвечала за поверку мерника. Кроме того, на момент, когда не была проведена очередная периодическая поверка мерника (18.07.2014 г.), автозаправочная станция находилась во временном владении и пользовании ООО «Сервисарс, который и должен был нести бремя содержания переданного ему имущества.

Изучив материалы дела, выслушав заявительницу не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <адрес> в период с 22 мая по 25 мая 2015 года проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в деятельности <данные изъяты>».

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение п.1 ст.5, п.1 ст.9, п.1 ст.13 Закона РФ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», р.2,3 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» ст.оператором <данные изъяты> ФИО1 был допущен к применению мерник металлический специальный 2 разряда типа М2Р-10Ш-04 с заводским номером 5802 с просроченным сроком поверки (последняя поверка 18.07.2013 г.).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяется знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В силу пунктов должностной инструкции оператора (старшего оператора) от 2006 года ФИО1 является материально-ответственным лицом, несет персональную ответственность за сохранность материальных ценностей, за техническое состояние оборудования АЭС, в том числе за наличие пломб госповерителя на ТРК,МРК. По должностной инструкции оператора АЭС от 01.12.2014 г. ФИО1 также является материально-ответственным лицом, как старший оператор должна снимать показания счетчиков топливо-раздаточных колонок, определять по ним объем реализованных за смену нефтепродуктов, определять с помощью образцовых мерников фактическую погрешность каждой ТРК.

Поэтому судья обоснованно принял во внимание обязанности закрепленные за ФИО1 в должностных инструкциях, ее объяснения, данные прокурору <адрес>, в которых вина в совершении административного правонарушения ею не оспаривалась.

Таким образом, при рассмотрении дела судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является ответственным должностным лицом за проведением поверки средств измерений.

Доводы заявительницы, что в 2014 году АЭС находилась в аренде <данные изъяты>» каким-либо образом на вывод о ее виновности не влияет, тем более что срок аренды закончился в декабре 2014 года и до момента прокурорской проверки, то есть до мая 2015 года ФИО1 продолжала использовать неповеренный мерник.

Доказательств того, что директор ООО «Сервисарт» ввел ее в заблуждение относиться поверки мерника, ФИО1 не представила, материалы административного дела таких фактов не содержат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.41.КоАП РФ в пределах санкции статьи 19.19 ч.1 КоАП РФ.

Как правильно отметил в своем решении судья районного суда, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности деяния не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л

Решение судьи Островского районного суда <адрес> от 04 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении старшего оператора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Филиппова Н.В.