Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частями 1 и 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» ФИО1 по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2015 года,

заслушав лицо привлеченное к административной ответственности ЗАН, поддержавшего доводы жалобы

установил:

постановлением № государственного инспектора по пожарному надзору города Орла от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное должностному лицу административное правонарушение заключается в том, что с <дата> по <дата> генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») ФИО1 в эксплуатируемых помещениях расположенных по адресу: <адрес>, были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, в том числе в части нарушения указанных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЗАН подал жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 12 ноября 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он собственником помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не является.

Изучив жалобу, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу постановление и решение подлежащими изменению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили результаты плановой выездной проверки исполнения ООО «<...>» законодательства в области пожарной безопасности (л.д. 23-24).

Согласно двум протоколам об административных правонарушениях №№ и № от <дата> и постановлению № от <дата> в отношении ФИО1, по месту эксплуатации помещений ООО <...>» по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) помещение, арендуемое ООО «<...>», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

2) руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазопроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения проводами, кабелями и технологическими коммуникациями;

3) не разработан регламентирующий документ по запрету оставления по окончании рабочего времени не обесточенные электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал;

4) отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной части;

5) руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума;

6) отсутствует приказ о запрете курения;

7) не проведено испытание и не предоставлен соответствующий акт о проведении испытаний наружной пожарной лестницы;

8) отсутствует второй эвакуационный выход из тренажерного зала цокольного этажа;

9) отделка стен на путях эксплуатации в цокольном этаже выполнена сгораемыми, горючими материалами;

10) не все двери эвакуационных выходов открываются свободно без ключа;

11) в цокольном этаже отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток;

12) отсутствуют перила на ступенях на путях эвакуации.

Нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, указанные в пунктах 7, 8, 9, 10, 11, 12 квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38, 39-40, 41-41).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия лица привлеченного к административной ответственности квалифицированы правильно.

С таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации, в частности, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела ООО «<...>» арендует помещения для размещения спортивного клуба у граждан ПВП и КЕБ При этом, согласно заключенным договорам аренды между указанными гражданами и ООО «<...>» обязанность установить систему пожарной сигнализации возложена на арендодателей (л.д. 7-9, 10-12).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу приведенных правовых норм и условий договоров между собственниками помещений, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и ООО «<...>» обязанность установки пожарной сигнализации возложена на арендодателей (собственников) помещений.

Согласно имеющимся в деле постановлениям №№ и № от <дата>ПВП и КЕБ привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие автоматической противопожарной сигнализации в помещениях арендуемых ООО «<...>».

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в пунктах 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 постановления № от <дата> в отношении ФИО1, свидетельствуют о неподготовленности арендуемого помещения для размещения спортивного клуба. Поскольку устранение данных нарушений договорами аренды не возложены на арендатора, то и привлечение к административной ответственности генерального директора ООО «Русский купец» ФИО1 за данные нарушения является необоснованным.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 постановления № от <дата>, отсутствует.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за отсутствие регламентирующего документа по запрету оставления по окончании рабочего времени не обесточенных электроустановок и бытовых электроприборов, за отсутствие таблички с номером телефона для вызова пожарной части, за не прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума и за отсутствие приказа о запрете курения является обоснованным, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по пожарному надзору и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № государственного инспектора по пожарному надзору города Орла от <дата> и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 ноября 2015 года по делу об административных правонарушениях предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 изменить:

производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 состава административного правонарушения;

по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин