Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 19.04.2018 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29.03.2018 г., которым

ФИО1, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, начальнику Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, наказания на основании ст. 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей;

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Тихоновецкую О.В., настаивавшую на доводах жалобы, а так же старшего государственного инспектора ФИО6, считавшего обжалуемые решения законными и обоснованными, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

18.01.2018 г. старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 вынесено постановление, которым должностное лицо - начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление ФИО1 было обжаловано в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с привлечением к административной ответственности. Указывает, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Так, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ей по месту жительства не направлялось, протокол был составлен в её отсутствие. Полагает, что в тексте оспариваемого постановления административным органом не было указано, в чем именно выразилось нарушение; данные, полученные из средств массовой информации проверены не были; контрольно-проверочные мероприятия по данному сообщению не проводились; использование тяжелой техники в водоохраной зоне не выяснялось. Обращает внимание, что Управлением неоднократно направлялась проектная документация для согласования, которая каждый раз отклонялась по различным основаниям. В настоящее время проектная документация прошла согласование. Просит учесть, что она, ФИО1, ранее к административной ответственности по указанной статье не привлекалась, имеет малолетнего ребенка, проектная документация в настоящее время прошла согласование. Полагает, данные обстоятельства позволяют применить положения закона о малозначительности административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении ФИО1, обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом; убедился в правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Так, статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Должностным лицом Федерального агентства по рыболовству и судом было установлено, что начальник Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ФИО1, в нарушение действующего законодательства в области охраны водных биологических ресурсов, допустила производство работ (тяжелой инженерной техники) по реконструкции базы гребного спорта на Речном пр., 65 г. Костромы в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе водоема высшей категории рыбохозяйственного значения р. Кострома при отсутствии мер по сохранению водных биологических ресурсов. Правонарушение было выявлено в ноябре 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2017 г., копией муниципального контракта от 12.10.2017 г., копией заключения об отказе в осуществлении деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от 20.08.2015 г., имеющимся в деле видеоматериалом, а так же другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу государственным инспектором и судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки жалобе, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых доказательств по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами судьи, основанными на всесторонне и полно исследованных доказательствах, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки жалобе, протокол об административном правонарушении от 29.11.2017 г. полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. ФИО1 была надлежащим образом извещена о дне, времени и месте составления процессуального документа. Оснований для извещения о составлении протокола ФИО1, как должностного лица, помимо места ее работы, дополнительно и по домашнему адресу, не требовалось. ФИО1 до составления протокола уважительных обстоятельств, ввиду которых она не могла явиться к инспектору, приведено не было. Ввиду изложенного, государственный инспектор на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ правомерно составил протокол в отношении ФИО1 в отсутствии последней.

Несмотря на позицию заявителя, постановление должностного лица включает все юридически значимые сведения, позволившие квалифицировать содеянное ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, неопределенности в суждениях об обстоятельствах произошедшего не содержит.

Доводы о том, что Управлением неоднократно направлялась проектная документация для согласования, которая каждый раз отклонялась, не опровергают выводов о виновности ФИО1, поскольку на момент осуществления указанных работ такого согласования не имелось.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судьей обоснованно постановлен вывод о невозможности квалифицировать содеянное ФИО1 как малозначительное, поскольку целью статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обеспечение средствами административно-правового воздействия неуклонного соблюдения государственных нормативных требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования; указанные конкретные нарушения, допущенные ФИО1 напрямую угрожали общественным отношениям, возникающим в указанной сфере.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье ранее, наличие малолетнего ребенка, получение согласования в настоящее время и другие, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, учитываются при определении меры ответственности за содеянное.

При этом административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности и характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении начальника Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков