Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением заместителя начальника Тверской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без конфискации предмета административного правонарушения (л.д.18-22).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения (л.д.124-132).

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение суда, а производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, что таможенным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку копия протокола об административном правонарушении, врученная Обществу, не соответствует протоколу об административном правонарушении, имеющемуся в материалах дела и представленному суду, и потому в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В представленных Обществом в таможенный орган документах правильно указаны сведения о стране происхождения товара, что подтверждается графой 16 декларации и графой 34 добавочного листа. Таможенный кодекс Таможенного союза не оперируют понятием страна изготовитель, а указывают поставщика продукции. Данные об изготовителе товара в декларации на товары не предусмотрены. В графе 11 представленной декларации указана торгующая страна - Польша. Декларация о соответствии выдана на товар, который и был заявлен к таможенной декларации на товары. Указанные в протоколе несовпадение страны происхождения товаров отсутствует, а значит и документы предоставленные обществом по ДТ № относится к товарам №1,2, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения. Декларация о соответствии не содержит сведений об изготовителе товара, имеются данные о наименовании организации.

В силу положений ч.3 ст.16.2 КоАП РФ при квалификации действий лица по названной норме необходимо устанавливать какие запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно предоставления недействительных документов. В постановлении не указано какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, а потому отсутствует событие административного правонарушения.

Полагает, что если суд сделает вывод о наличии состава административного правонарушения, то допущенное правонарушение можно считать малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, поскольку своими действиями Общество не создало угрозу общественным отношениям в области таможенного регулирования и контроля. Указывает, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства (л.д.145-152).

В возражениях на жалобу должностное лицо ФИО2 критикует её доводы, полагая законном и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности (л.д.223-228).

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы и возражений, выслушав представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя Тверской таможни ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.23 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

В соответствии со ст.152 Таможенного Кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании положений ст.181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения о товарах, об их таможенной процедуре, в том числе сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ст.183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Тверского таможенного поста Тверской таможни (<адрес>, 49) подало декларацию на товары №, в которой к таможенному оформлению был заявлен товар: товар № (код ТН ВЭД ТС: №): свежие нектарины - <данные изъяты> кг, изготовитель: Македония, страна происхождения: Македония, товарного знака нет; товар № (код ТН ВЭД ТС: <данные изъяты>): свежие персики - <данные изъяты> кг, изготовитель: Македония. Страна происхождения: Македония, товарного знака нет (л.д.44,45).

В графе № №, в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, заявлена декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ ТС N RU -№, которая распространяется на нектарины и персики, страной изготовителем которых является Польша (л.д.26).

Согласно сведениям из протокола обработки ДТ № о принятии решения по ДТ: ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирована ДТ, уведомление регистрации ДТ № – ДД.ММ.ГГГГ (Тверской таможенный пост), должностным лицом таможенного органа электронные документы получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54,218).

ДД.ММ.ГГГГ в результате детального документального сопоставления данных, заявленных в ДТ №, сведений, содержащихся в декларации о соответствии № был выявлен факт представления недействительных документов декларируемых товаров №1,2, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением ч.2 ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, которое было получено директором Общества ФИО4, ходатайствовавшим о составлении протокола в его отсутствие (л.д.195-196,197).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Тверского таможенного поста Тверской таможни ФИО5, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (л.д.198-202).

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19 декабря 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности начальника Тверской таможни ФИО2, о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Тверской таможни ФИО2 принял постановление по делу об административном правонарушении № о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18-22).

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда пришел к выводам о наличии в деянии ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку при декларировании товаров по ДТ № ООО «<данные изъяты>» были представлены недействительные документы (документы, относящиеся к другим товарам), а именно: подана декларация на фрукты, страной изготовления которых являлась Македония, а при декларировании в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, была заявлена декларация о соответствии, страной изготовителем которых является Польша.

Оснований не соглашаться с вышеизложенными выводами суда оснований не усматриваю.

Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств:

декларацией на товары №, INVOICE от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26,177),

декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страной изготовителем косточковых культур (персики, нектарины) является Польша. Указано, что декларация действительно с даты регистрации по ДД.ММ.ГГГГ. Декларация подписана директором ООО «<данные изъяты>», удостоверена печатью Общества (л.д.26),

актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, ООО «<данные изъяты>» (л.д.181),

актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотоаппарата <данные изъяты> серийный номер №, в ходе которого произведено вскрытие транспортного средства с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д.182-184),

актом таможенного досмотра (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом – ГТИ ОТО и ТК № Т/П ФИО6 в присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7 с фотографиями, из которых следует, что товар №, свежие нектарины, страна изготовления <адрес>, источник информации о стране изготовителе - маркировка на ненарушенной упаковке (ящик деревянный для фруктов, поддон на паллетах); товар №, свежие персики, страна изготовления <адрес>, источник информации о стране изготовителе - маркировка на ненарушенной упаковке (ящик деревянный для фруктов, поддон на паллетах) – л.д.185-192,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-202),

декларацией о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой страной изготовителем косточковых культур (персики, нектарины) указана <адрес>, изготовитель актом об изменении, удалении, уничтожении, замене средств идентификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 235).

Представленные доказательства исследованы судом и доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, правильно квалифицированы по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившееся в представлении при таможенном декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, подтверждающие виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности подлежат отклонению.

Так, судом районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ имеет условно два варианта абзаца 5: в оригинале протокола, который подшит к материалам административного дела, указано «…страной изготовителем которых является Польша», в копии протокола, направленной в адрес Общества «…страной происхождения которых является Польша», в остальном указанные протоколы идентичны (л.д.12-22, 198-202).

Обстоятельства, связанные с несоответствием копии направленного Обществу протокола его оригиналу являлось предметом проверки как при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, и пояснявший, что имел место сбой компьютерной программы, и как следствие различные варианты одного протокола, так и судьей районного суда при проверке законности оспариваемого постановления (л.д.213-217, 219-221, 107-111).

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно и обстоятельно описана объективная сторона инкриминируемого Обществу состава административного правонарушения, со ссылкой на доказательства: декларацию на товары №, декларацию о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные различия между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении не являются существенными.

С учетом изложенного ставить под сомнение достоверность и законность протокола об административном правонарушении, при наличии иных доказательств по делу оснований не имеется. При том, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, а потому доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, основанные на разности оригинала и копии протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нарушении прав Общества, которому не разъяснялись права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела об административном правонарушении соответствующей расписки, несостоятельны, так как отсутствие расписка как таковой не указывает о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении.

Так, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 посредством телеграфной связи надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 августа 2014 года, постановления от 30 марта 2015 года (л.д.195-197, 207, 208, 236-239), при этом указанные процессуальные документы составлялись в отсутствие представителя Общества.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определены его полномочия защитника по административному делу: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, знакомился с материалами административного дела без ограничения во времени 26 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.209-212), заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копии прокола об административном правонарушении, направленном в адрес Общества и копии ДТ №, которое было рассмотрено исполняющим обязанности начальника Тверской таможни ФИО2 при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ) и удовлетворено (л.д.213).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлял письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Общества в связи с отсутствием события правонарушения, которое письменным определением исполняющего обязанности начальника Тверской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено (л.д.203-206).

Таким образом, нарушение процессуальных прав Общества якобы не знавшего положения ст.25.1 КоАП РФ не установлено, а потому указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что не установлены время и дата совершения инкриминируемого административного правонарушения необоснованны и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 ноября 2003 года N 349-О, разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении требований таможенного законодательства, судья правильно решил об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, и изложенные в жалобе доводы в этой части поводом к отмене постановления судьи служить не могут.

То обстоятельство, что до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлена надлежащая декларацией о соответствии № (л.д.27) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в силу п.7 ст.190 Таможенного кодекса ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, само по себе отсутствие экономического ущерба интересам государства не является законным основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого является формальным, которое представляет угрозу отношениям в сфере таможенного дела и свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом того, что санкция ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, а ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто пять тысяч рублей без конфискации предметов административного правонарушения, то назначенное наказание Обществу наказание справедливо и соответствует содеянному.

Иные доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности по ст.4.5 КоАП РФ привлечения к административной ответственности не нарушен.

В отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление заместителя начальника Тверской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина