Решение № 21-244 от 23.12.2011 Верховного Суда Республики Карелия (Республика Карелия)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Летунова В.Н.

№ 21-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2011 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

  постановлением государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене как не соответствующих действительности и указал, что (...) г. была проведена повторная проверка принадлежащего ФИО1 на праве собственности здания. Ранее, (...) г., проверка проводилась в отношении (...), которое занимало по договору аренды все помещения, а не часть, как указано в решении судьи. Документы о замерах сопротивлений не запрашивались, замеры были сделаны в (...) г. Электрик работал в день проверки, но спрятался от комиссии. На устранение выявленных в (...) г. недостатков было потрачено более (...) руб.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 3000 руб.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору совместно с прокуратурой г. Сортавала проверки в здании, расположенном по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) и принадлежащем на праве собственности ФИО1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

в кладовом помещении офиса (...), в коридоре на втором этаже, при входе в здание (в тамбуре), в туалете на третьем этаже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеевателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

в кабинете (...), в неиспользуемых помещениях на втором этаже соединение токоведущих жил электропроводов выполнено методом скрутки (ППБ 01-03 п. 57; ПУЭ издание шестое, раздел 2, глава 2.1, п. 2.1.21);

на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра); испытание сопротивления изоляции электропроводок; испытание сопротивления заземляющего устройства; проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля «фаза-ноль»); проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки (ППБ 01-03 п. 57; ГОСТ 50571.16-99 п. 6.11; ПУЭ, изд. 6, п. 1.8.34.1; ПЭЭП, приложение 3, п. 28, табл. 37; ПУЭ, изд. 7, п. 1.7.101; ПТЭЭП, приложение 3, п. 28.4, ПТЭЭП п. 3.4.15; ПТЭЭП, Приложение 3, п. 28.5, ПУЭ, изд. 6. п. 1.8.36.2., ПТЭЭП п. 3.4.15).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору (...) и помощника прокурора Крыловой Д.И., другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о проведении в (...) г. проверки в отношении (...) не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не влияют на квалификацию действий ФИО1

Доводы жалобы о наличии документов о замерах сопротивлений, которые при проверке не запрашивались, и о работе электрика не являются основанием для отмены постановление должностного лица и решение судьи, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Помощник прокурора Крылова Д.И. при рассмотрении жалобы ФИО1 в Сортавальском городском суде Республики Карелия пояснила, что последним чинились препятствия в предоставлении необходимых документов. Представленным ФИО1 копиям документов судьей дана в решении правильная оценка.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

  постановление государственного инспектора Сортавальского и Лахденпохского районов по пожарному надзору от 20 сентября 2011 г., решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко