Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Щербакова М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 06.10.2017г. Щербаков М. Ю., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Щербаков М.Ю. его обжаловал, просил отменить решение Одинцовского городского суда, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, указав, что решение городским судом вынесено с неправильным применением действующего законодательства, а именно, не учтены положения ч.3 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которым запрещается осуществление перевозок и грузов, пассажиров и багажа без путевого листа, однако наличие у организации на балансе автомобиля само по себе не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ. Автомобиль ГАЗ М934 ОВ 759 принадлежит Щербакову М.Ю., который находился в отпуске, использовал автомобиль для личных целей, не перевозил груз организации, соответственно путевой лист ООО «Рузский Купажный завод» не должно было составлять.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Фокина А.А., доводы жалобы полностью поддержавшего, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, Щербаков М.Ю. управлял транспортным средством «ГАЗ», г.р.н.з. М 934 ЮВ 750, принадлежащего ООО «Рузский Купажный завод», в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, без путевого листа.

Действия Щербакова М.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2017г.<данные изъяты> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п.9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008г. <данные изъяты> «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Должностным лицом и городским судом правильно установлено, что Щербаков М.Ю. 06.10.2017г. в 13 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, управлял транспортным средством «ГАЗ», г.р.н.з. М 934 ЮВ 750, принадлежащего ООО «Рузский Купажный завод» без путевого листа, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт нарушения Щербаковым М.Ю. требований п.2.1.1 ПДД РФ, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждается, как обоснованно указал городской суд, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» по правилам ст.28.6, ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, Щербаков М.Ю. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении.Кроме того, в соответствии с п.14 Федерального закона от 08.11.2017г.<данные изъяты> «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как следует из пояснений защитника Фокина А.А., Щербаков М.Ю. взял грузовое транспортное средства, принадлежащее ООО «Рузский Купажный завод» для использования его в личных целях по перевозке груза.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела.

Действия Щербакова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Административное наказание Щербаковым М.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. При этом учтены требования ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая назначенное Щербакову М.Ю. наказание, суд второй инстанции считает, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в нарушении им п.2.1.1 ПДД, являются необоснованными и опровергнутыми исследованными городским судом материалами дела, является лишь выработанной позицией защиты, направленной на уклонение от наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы защиты о том, что транспортная организация не обязана выдавать путевые листы, поскольку ООО «Рузский Купажный завод» не осуществлял трудовые функции по управлению транспортным средством, т.к. Щербаков М.Ю. находился в отпуске и использовал транспортное средство в личных целях, а также деятельность ООО «Рузский Купажный завод» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа и грузов, не опровергают выводы должностного лица и городского суда о наличии в действиях Щербакова М.Ю. состава административного правонарушения, поскольку исходя из взаимосвязи п.2.1.1 ПДД РФ и п.2 Приказа Министерства транспорта России от 18.09.2008г. <данные изъяты> «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», следует что юридические лица, эксплуатирующие автомобили, обязаны заполнять путевые листы, а водитель, управляющий транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудника полиции передавать его для проверки.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ-2752», г.р.н.з. М 934 ЮВ 750, является ООО «Рузский Купажный завод», данное транспортное средство передано по договору аренды от 04.09.2017г. во временное владение и пользование Щербакову М.Ю., из п.1.5 которого следует, что имущество должно использоваться в соответствии со своим обычным назначением, т.е. назначением – грузовой фургон, что и не оспаривалось в суде стороной защиты Щербакова М.Ю.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и из анализа вышеприведенных норм, суд второй инстанции соглашается с выводами должностного лица и городского суда, что Щербаков М.Ю., управлявший грузовым транспортным средством, принадлежащим ООО «Рузский Купажный завод» на момент остановки его сотрудником полиции, должен был иметь путевой лист.

Довод о том, что транспортное средство «ГАЗ-2752», г.р.н.з. М 934 ЮВ 750, был предан ООО «Рузский Купажный завод» по договору аренды от 04.09.2017г. во временное владение и пользование Щербакову М.Ю. /арендатор/, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений.

Ссылка стороны защиты на отсутствие сведений на указание деятельности ООО «Рузский Купажный завод» по перевозке пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, не исключат фактического осуществления указанных видов деятельности юридическим лицом.

Остальные доводы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьей первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену или изменения принятых по делу решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Щербакова М. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин