Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ореховой М. Л. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09 апреля 2019 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ореховой М. Л.,

установил:

постановлением уполномоченного должностного лица Карельского УФАС России от 09 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда РК от 22 мая 2019 г., директор МБОУ «(...) СОШ» Орехова М.Л. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и с учетом положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Орехова М.Л. просит их отменить и возвратить настоящее дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы отсутствием в конкретной сложившейся ситуации состава инкриминируемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения Ореховой М.Л. и защитника Балаева Б.В., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа Калоевой М.В. и прокурора Иоевлева Д.С., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой Калевальского района проверки соблюдения МБОУ «Боровская СОШ» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд был выявлен факт искусственного дробления единого заказа на несколько закупок однородных работ во избежание конкурентных процедур определения подрядной организации для их выполнения.

В связи с установленным нарушением требований специального законодательства 22 марта 2019 г. прокурором Калевальского района вынесено постановление о возбуждении в отношении директора общеобразовательного учреждения Ореховой М.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и согласно фабуле обвинения вменяемое противоправное деяние выразилось в том, что в нарушение положений ч.2 ст.8, ч.5 ст.24, п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ
09 июня 2018 г. между МБОУ «(...) СОШ» и ООО «(...)» заключены три договора подряда №№4, 5, 6 на выполнение ремонтных работ в помещении кухни образовательного учреждения сроком исполнения до 15.08.2018 на суммы 321937,00 рублей, 390709,00 рублей и 336806,00 рублей соответственно.

Материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, по результатам которого постановлением уполномоченного должностного лица от 09 апреля 2019 г. Орехова М.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставленным решением судьи Костомукшского городского суда РК от 22 мая 2019 г. без изменения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства субъектами административной юрисдикции определены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление должностного лица и решение судьи незаконными признать нельзя.

Доводы жалобы, сводящиеся к недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения по приведенным в ней мотивам, несостоятельные, так как обжалуемые акты приняты после надлежащего установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, применительно к сути выявленного нарушения, исполняемым Ореховой М.Л. должностным обязанностям и сфере специального нормативного регулирования. Подвергнув анализу договоры подряда, субъекты административной юрисдикции пришли к правильному выводу о том, что они образуют единую сделку по объекту, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем при рассмотрении дела в вышестоящем суде установлено, что в постановлении должностного лица и решении судьи в объем обвинения привлекаемого к ответственности лица дополнительно включены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившиеся в заключении
02 августа 2018 г. договоров подряда №№10, 11 с ООО «(...)» на выполнение ремонтных работ в помещении кухни МБОУ «(...) СОШ» сроком исполнения до
31 августа 2018 г. на суммы 209379,00 рублей и 325161,00 рублей.

Исходя из смысла положений ч.2 ст.28.4 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, к которому предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении, и все обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого конкретному лицу деяния, должны быть зафиксированы в данном документе.

Вопреки приведенным требованиям должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания вышло за пределы объема вменяемых прокурором нарушений, что недопустимо, и судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не устранил.

Поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств по факту заключения Ореховой М.Л. договоров подряда №№10, 11 от 02 августа 2018 г., они подлежат исключению из объема обвинения, что не влечет отмену или изменение по существу правильных постановления должностного лица и решения судьи.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 09 апреля 2019 г. и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ореховой М. Л. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи указание на нарушение части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «(...) средняя общеобразовательная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «(...)» договоров подряда №№10, 11 от 02 августа 2018 г. на выполнение ремонтных работ.

Судья Н.А.Колбасова