Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

в период с 15 марта 2013 года по 25 марта 2013 года Абдулинской межрайонной прокуратурой Оренбургской области проведена проверка в отношении администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на предмет соблюдения требований законодательства о размещении муниципальных заказов для муниципальных нужд. В ходе проверки выявлено следующее.

11 октября 2012 года муниципальным заказчиком – Управлением строительства, архитектуры и имущественных отношений администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № *** с последующими изменениями (в редакции № *** от 24 октября 2012 года) и конкурсная документация на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области. Начальная максимальная цена контракта составляет *** рублей.

Для участия в конкурсе было подано 2 заявки.

Рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе на соответствие требованиям, установленным в конкурсной документации, Единая комиссия по размещению муниципального заказа для муниципальных нужд муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области приняла решение, согласно которому участникам размещения заказа ООО «Н.», ООО «М.» отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву не представления документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закона о размещении заказов) и п. 20, подп. 3 «в» п. 22 Информационной карты открытого конкурса – обладание участниками размещения заказа исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности.

Конкурс признан не состоявшимся.

По результатам проведенной проверки Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Единой комиссии по размещению муниципального заказа ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 829 рублей 25 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Цинк Л.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя министерства финансов Оренбургской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель министра финансов Оренбургской области указал, что ФИО1, являясь председателем Единой комиссии по размещению муниципального заказа, нарушила порядок отбора участников конкурса на право заключить муниципальный контракт, отказав ООО «Н.», ООО «М.» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 12 указанного Закона.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом судья исходил из соответствия обжалуемого постановления должностного лица нормам действующего законодательства.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 указанной статьи случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 названного выше закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа путем проведения торгов установить следующее требование к участникам размещения заказа: обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.

В конкурсной документации в п. 20 Информационной карты заказчиком установлено требование к участникам размещения заказа – обладание ими исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности. В п. 22 Информационной карты предусмотрено, что в состав заявки на участие в конкурсе должны входить документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа вышеназванному требованию.

Исходя из буквального прочтения указанного требования заказчика к участникам размещения заказа, предоставление документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, необходимо лишь в том случае, если в связи с исполнением муниципального контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.

Конкурсная документация открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на подготовку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области, в том числе проект муниципального контракта, не содержит условий о приобретении заказчиком в связи с исполнением муниципального контракта прав на какой-либо объект интеллектуальной собственности.

С учетом вышеизложенного, необходимость представления участниками размещения заказа в составе заявки на участие в торгах документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, отсутствовала, следовательно, отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанных документов является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Единой комиссии правовых оснований для отказа ООО «Н.», ООО «М.» в допуске к участию в конкурсе по вышеназванному основанию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что ФИО1, являясь председателем Единой комиссии, действовала в рамках предоставленных ей полномочий по рассмотрению заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Заявитель полагает, что конкурсная комиссия должна оценивать заявку участника размещения заказа на предмет ее соответствия конкурсной документации, а не саму конкурсную документацию. Поскольку заказчиком в конкурсной документации установлено требование о включении в состав заявки документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, а участниками размещения заказа указанное требование выполнено не было, у ФИО1 имелись законные основания для отказа данным участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом конкурсе.

Как уже указывалось выше, требование о предоставлении документов, подтверждающих обладание исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, связывалось заказчиком с условием о приобретении им в последующем в связи с исполнением муниципального контракта права на какой-либо объект интеллектуальной собственности.

Конкурсная документация не предусматривает возможности приобретения заказчиком в связи с исполнением муниципального контракта права на какой-либо объект интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание, что дополнительное требование прописано в конкурсной документации под условием, конкурсная комиссия, оценивая заявку участника размещения заказа, должна была соотнести заявку с конкурсной документацией, с предметом открытого конкурса, после чего сделать вывод о соответствии участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что проект схемы территориального планирования муниципального образования не относится к видам интеллектуальной собственности, которым согласно ст. 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Оренбургской области от 16 апреля 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.