Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 03 октября 2014г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1№ от 03 октября 2014г<данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2015г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2, полагая постановление должностного лица и решение судьи незаконными, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит их отменить, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие <данные изъяты> ФИО2, должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2 – Давыдова Д.Е., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Диспозиция ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В пункте 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 №214н, указано, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2014г. в <данные изъяты>. ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту <адрес> – <адрес> на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при отсутствии в салоне автобуса и на входной двери информации о запрете курения табака и мероприятий, направленных на предотвращение воздействия табака и табачного дыма, что является нарушением ч.1 п.3, ч.2 п.1 ст.10 Федерального закона от 23 февраля 2013г. №15 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а впоследствии и судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности нарушения, допущенного <данные изъяты> ФИО2 в области соблюдения требований к знаку о запрете курения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность <данные изъяты> ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров (автобуса) от 03 октября 2014г., постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно Приказа Минздрава России № 214н от 12.05. 2014г. «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», п.2 - знак о запрете курения, размещаемый в транспортных средствах, может быть меньше размеров, установленных п.1 требований, согласно п.5 размещается у транспортных средств - на двери с внешней стороны. Законодательством не сделано исключение для транспортных средств, осуществляющих перевозки по заказам, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 признаю необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением Дальневосточного межрегионального УГАДН ФСНСТ от 26 июня 2014г. № утверждено плановое (рейдовое) задание на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от 26 июня 2014г. №, действующее по 31.12. 2014г., в ходе которого старшим государственным инспектором ФИО1 было выявлено нарушение <данные изъяты> ФИО2 действующего законодательства в области соблюдения требований к знаку о запрете курения. Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на нарушение должностным лицом требований Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, поскольку нарушения законодательства выявлены в рамках планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации и выявлено должностным лицом, имеющим право на проведение проверки и вынесение постановления.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении, чем нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.2 ст.11 НК РФ к индивидуальным предпринимателям отнесены физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из анализа положений статьи 28.6 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 29 КоАП РФ в их системном толковании, следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом административного органа может быть вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом, наделенным правом в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ рассматривать данное дело, с участием ФИО2 (л.д.30). Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

ФИО2 не был лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, указав об этом в объяснении, изложенном им в акте проверки (л.д.29), а также в самом постановлении, однако этого не сделал, в связи, с чем должностным лицом обосновано было вынесено постановление без составления протокола, в полном соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук