Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО УК «...» Миронова Н.Н. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «...» Миронова Н.Н.

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве № декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО УК «...» Миронова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве.

Не согласившись с решением судьи, Миронов Н.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. в жалобе просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года отменить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2016 года оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Миронова Н.Н. Дигор Э.М., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей необходимым оставить решение судьи без изменения, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Арсеньева, установлено, что ООО УК «...», являясь организацией, оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьи 421 пункты 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления указанным домом от 21 апреля 2015 года, включило в него условия, ущемляющие права потребителей, а именно: по условиям пункта 4.1.8 договора управляющая организация вправе самостоятельно увеличивать (индексировать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, согласно пункту 4.1.8 договора, управляющая организация вправе предложить собственнику иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств с учетом индексации размера платы за поддержание и ремонт жилого помещения будет недостаточно для проведения необходимого текущего ремонта. Необходимость установления иного размера платы подтверждается сметой расходов управляющей организации. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве, сославшись на Приказ Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр, которым утверждены Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах пришел к выводу о том, что пункт 4.1.8 договора не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении судьи Арсеньевского городского суда Приморского края, выводы должностного лица административного органа являются ошибочными, поскольку Примерные условия не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер.

Таким образом, должностным лицом административного органа указанному обстоятельству не дано должной оценки и не предпринято мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление начальника территориального управления отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Арсеньевского городского суда Приморского края исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств дела, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Арсеньевского городского суда Приморского края пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Арсеньевского городского суда Приморского края срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Миронова Н.Н. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М., доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами прокурора, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в действиях Миронова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «...» Миронова Н.Н., оставить без изменения, жалобы директора ООО УК «...» Миронова Н.Н. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Арсеньеве Вязовик М.М. – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова