Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «1...» ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент) ФИО2 от 29 февраля 2016 года ООО «1...» (далее – Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что в нарушение требований ч.1 ст.27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Порядка согласования санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, утв. Приказом Комитета Ивановской области по природопользованию № 53-од от 15 июля 2013 года им проводились работы по сносу зеленых насаждений на территории «Майская горка с бором» без согласования с Департаментом.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года вышеуказанное постановление изменено в части снижения размера назначенного наказания в виде штрафа с применением требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ до 150000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, директор ООО «1...» обжаловал его в Ивановский областной суд, указывая на необходимость отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «1...» состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что администрация г.о.Кохма при выдаче разрешения № … от <…> года на рубку деревьев не устанавливало Обществу обязанности по согласованию работы с Департаментом. Сведений о том, что данный земельный участок относится к памятникам природы, данное разрешение не содержало. Информационные знаки о существовании памятника природы отсутствовали. В общедоступных источниках отсутствуют сведения об отнесении территории «<…>» к особо охраняемым природным территориям.

Поскольку работы по санитарной очистке проводились на основании разрешения Администрации г.о.Кохма, Обществом указанный документ бы расценен как имеющий законную юридическую силу.

Назначенное административное наказание с учетом финансового положения заявителя явно несоразмерно указанному правонарушению.

Явившейся в судебное заседание защитнику ООО «1...» Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник Ш. заявленную жалобу поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ст.государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента ФИО2 и начальника Управления строительства Администрации К., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В данном случае таким нарушением было признано осуществление ООО «1...» сноса лесных насаждений без согласования с Департаментом в нарушение Порядка согласования санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, утв. Приказом Комитета Ивановской области по природопользованию № 53-од от 15 июля 2013 года.

В силу отсылочного характера ст.8.39 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установления конкретного нарушения одного или нескольких требований к охране вышеуказанных объектов.

При этом установление наличия признаков специального субъекта, закрепленных в нормативно-правовых актах, неисполнение которых отнесено к объективной стороне данного правонарушения, относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания п.4 вышеуказанного Порядка согласование санитарной рубки зеленых насаждений оформляется на основании заявления заинтересованного лица (заявителя). Заявителем могут быть любые физические и юридические лица, в чьем ведении находятся ООПТ (особо охраняемые природные территории), а также органы местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых располагаются ООПТ.

Аналогичное требование содержится и в ныне действующем Приказе Департамента от 28 апреля 2015 года № 146-од «Об утверждении Порядка согласования Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области санитарной рубки зеленых насаждений, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон».

Из материалов дела видно, что территория «<…>» не находится в ведении ООО «1...». В то же время данный объект находится на территории г.о.Кохма, в связи с чем надлежащим заявителем по вопросу согласования санитарной рубки зеленых насаждений является Администрация.

Следовательно, ООО «1...» не обладает признаками специального субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, выраженного в нарушении Порядка.

Факт получения ООО «1...» разрешения от Администрации г.о.Кохма на снос аварийных (сухостойных) деревьев подтверждает отсутствие у Общества обязанности по проверке соблюдения Администрацией обязанностей, возложенных на лицо, в ведении которого находится данная особо охраняемая природная территория.

Кроме того, заслуживает внимания и довод автора жалобы об отсутствии у Общества вины как элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. В соответствии с генеральным планом территории муниципального округа г.о.Кохма 2007 года, исследованного в ходе судебного заседания, территория «<…>» отмечена как охраняемая природная территория местного значения, т.е. как ООПТ, на которую не распространяются требования вышеуказанного Порядка согласования.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «1...» какие-либо визуальные отметки, в т.ч. аншлаги или ограждения, обозначающие принадлежность территории «<…>» и ее границы на местности отсутствовали.

Указ Губернатора Ивановской области от 05 июня 2003 года №88-УГ, утвердивший действующий Перечень природных комплексов и объектов, которым предполагается присвоить статус «памятник природы областного значения», не включает в себя рассматриваемый объект.

В общедоступных источниках отсутствовали сведения, подтверждающие правовой статус «<…>» как ООПТ регионального значения.

Таким образом, разрешение Администрации г.о.Кохма на снос аварийных деревьев не являлось для ООО «1...» выданным с явным нарушением законодательства в сфере охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО2 от 29 февраля 2016 года в отношении ООО «1...» и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 21 июля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО «1...» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А.Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2016 г.