Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 31 мая 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области, принятое в окончательной форме 14 ноября 2016 года, по делу в отношении ОАО «РЖД» об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 31 мая 2016 года юридическое лицо- ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2016 года, принятым в окончательной форме 14 ноября 2016 года, вышеуказанное постановление изменено путем снижения назначенного ОАО «РЖД» административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») ФИО1, поступившей в Псковский областной суд, поставлен вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу по мотивам нарушения порядка проведения должностными лицами государственного пожарного надзора внеплановой надзорной проверки и на не применение при рассмотрении дела требований части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Заслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ГУ МЧС России по Псковской области ФИО3 и ФИО4, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в частности предъявляемым к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также к системам оповещения людей о пожаре.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> и <данные изъяты>. государственным инспектором г. Пскова по пожарному надзору на основании распоряжения ОНД г. Пскова Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области от 05 мая 2016 года №<данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка пункта технического обслуживания локомотивов Псковского ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД» на Октябрьской железной дороге, расположенного по адресу г.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> дом <данные изъяты>

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило истечение срока исполнения предписания должностного лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях вышеуказанного пункта технического обслуживания локомотивов по итогам надзорной проверки, проведенной должностным лицом государственного пожарного надзора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>).

При этом в ходе осмотра объекта защиты было выявлено неисполнение предписания должностного лица Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в срок, установленный до <данные изъяты> года, и что технические помещения пункта технического обслуживания локомотивов и здание по прежнему не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, отсутствуют документация и проекты на автоматическую пожарную сигнализацию, чем нарушены требования пункта 13.3.2 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, пункта 4 НПБ 110-03. Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, и пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012.

По результатам проведенной проверки должностным лицом госпожнадзора был составлен акт №<данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности, подлежащим обязательному применению со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к объектам защиты в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона, относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования о необходимости обеспечения объектов защиты автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с проектной документацией также предусмотрены статьёй 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Довод жалобы о необходимости применения положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не допускающего предъявление более высоких требований пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений, со ссылкой на ввод в эксплуатацию объекта защиты в 1997 году, во внимание принят быть не может.

Так, до 1 января 2002 года противопожарные требования к оборудованию зданий и технических сооружений автоматическими установками пожарной сигнализации предъявлялись разделом 4 "СНиП 2.04.09-84. Пожарная автоматика зданий и сооружений", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1984 N 229.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в свою очередь содержит исключение из приведенного в ней правила со ссылкой на положение части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, согласно которой системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания результатов надзорной внеплановой проверки недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований законодательства, также не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, выдает предписание с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности уполномоченному должностному лицу объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Как видно из предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях вышеуказанного пункта технического обслуживания локомотивов по итогам надзорной проверки, проведенной должностным лицом государственного пожарного надзора в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, оно было вручено исполняющему обязанности начальника пункта технического обслуживания локомотивов Псковского ремонтного локомотивного депо <данные изъяты> дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» С.Ю.В.., как уполномоченному представлять интересы филиала ОАО «РЖД» в отделе надзорной деятельности по г. Пскову в силу доверенности от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, так и являвшемуся руководителем объекта защиты ОАО «РЖД», в котором проводилась проверка (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, предписание Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года было вручено не уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», во внимание принят быть не может.

Истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является основанием для проведения внеплановой проверки по распоряжению руководителя подразделения надзорного органа.

Положение части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающее, что предметом такой проверки может являться только исполнение выданного предписания, вопреки доводам жалобы должностным лицом государственного пожарного надзора также соблюдено, поскольку отраженные в акте проверки №<данные изъяты> от <данные изъяты> нарушения требований пожарной безопасности не выходят за пределы ранее выявленных нарушений, отраженных в предписании Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Из материалов дела видно, что уведомление о проведении внеплановой надзорной проверки по вышеуказанному адресу, о времени и месте составления акта и протоколов об административных правонарушениях заблаговременно было направлено обществу. В первый день проведения проверки по существу исполнения предписания был опрошен представитель ОАО «РЖД» ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, оснований для выводов о том, что органом госпожнадзора была нарушена процедура надзорной проверки, оформленной актом №<данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеется.

Не устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности в установленный предписанием органа госпожнадзора срок не может служить основанием для освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности за их совершение.

С учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ за совершенные административные правонарушения обществу назначено минимальное административное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова №<данные изъяты> от 31 мая 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области, принятое в окончательной форме 14 ноября 2016 года, по делу в отношении ОАО «РЖД» об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов