Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Смоленской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2012 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 14.08.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) по Смоленской области от 14 августа 2012 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2012 года постановление руководителя УФАС по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе УФАС по Смоленской области просит отменить решение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В силу ч.2 ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По правилам пп.1,2 п.6 ст.41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона (ст. 41.11 закона).

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (ч.7 ст.41.8 Закона).

По правилам п.40 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Согласно ч.б ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 10.07.2012) «Об образовании» лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В соответствии с п.21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011г. № 174, документ, подтверждающий наличие лицензии, без приложения (приложений) недействителен. Согласно ч.1 ст.33.2 Закона РФ «Об образовании» в целях подтверждения соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 настоящего Закона, установления его государственного статуса, введена государственная аккредитация образовательных учреждений. В силу п.20 Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2011г. № 184, свидетельство о государственной аккредитации без приложения (приложений) недействительно.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ведущим специалистом-экспертом финансово-аналитического отдела УФАС составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, проголосовала за несоответствие заявки ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (далее – РАНХиГС) аукционной документации, чем нарушила порядок отбора участников открытого аукциона. На основании указанного протокола (дата) вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья не согласился с выводами постановления о назначении наказания, посчитав, что ФИО1 правомерно проголосовала за отказ в принятии заявки участника аукциона ФГБОУ ВПО «РАНХиГС», как не соответствующей требованиям документации об аукционе. При этом судья установила, что в соответствии с извещением о проведении аукциона, предметом аукциона являлось «оказание услуг в области образования – краткосрочное повышение квалификации государственных гражданских служащих Смоленской области». Пункт 5 Информационной карты содержит требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в котором указана необходимость представления копии действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам с приложениями по предмету контракта согласно направлению, указанному в техническом задании, а также копии свидетельства о государственной аккредитации. Между тем, заявка ФГБОУ ВПО «РАНХиГС» не соответствовала требованиям пп.11.6.1 п. 11 Инструкции ввиду не предоставления документов, предусмотренных пп.3.4 п.5 Информационной карты (отсутствие копии действующей лицензии на право осуществления деятельности по образовательным программам с приложениями по предмету контракта и копии свидетельства о государственной аккредитации).

Смоленский областной суд соглашается с указанными выводами и толкованием судьей норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, были предметом судебной проверки и мотивированно отвергнуты. Судья, в частности, правильно исходил из того, что указание на то, что вторая часть заявки содержала копию лицензии на право ведения образовательной деятельности, не является полным соответствием требованиям к документации об аукционе, поскольку согласно п.21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011г. № 174, документ, подтверждающий наличие лицензии, без приложения (приложений) недействителен, в заявке же не было предоставлено всех приложений к лицензии.

При таких обстоятельствах, считаю решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2012 года законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 октября 2012 года об отмене постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 14.08.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Назаренко Т.Н.