Решение № 21-245 от 15.04.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Дело № 21-245

 РЕШЕНИЕ

 г. Кемерово 15 апреля 2015 г.

     Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Овен» по жалобе генерального директора на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Таштагольского городского суда от 25 февраля 2015 г.,

 УСТАНОВИЛ:

     Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 3 февраля 2015 г. ООО «Овен» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

     В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просил постановление отменить, ссылаясь на не извещение о времени и месте рассмотрения дела; составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества; отсутствие полномочий на представительство общества по конкретному делу у ФИО1

     Решением судьи Таштагольского городского суда от 25 февраля 2015г. жалоба была удовлетворена частично, постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

     В жалобе генеральный директор ООО «Овен» просит решение отменить, не соглашаясь с выводами суда о направлении дела на новое рассмотрение.

     Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

     Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной в отношении ООО «Овен», 3 февраля 2015 г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общества по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

     Отменяя постановление, судья исходил из данных об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законного представителя общества, отсутствие полномочий на представительство интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении у ФИО1

     Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

     Как установлено судом, доверенность от 14 января 2015 г. на имя ФИО1 генеральный директор ООО «Овен» не выдавал, извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не был.

     При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являются верными.

     Поскольку на время вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не истекли, суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

     Доводы жалобы являются необоснованными.

     Руководствуясь ст. 30.9 КоАП,

 РЕШИЛ:

     Решение судьи Таштагольского городского суда от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Овен» - без удовлетворения.

     Судья