Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 12 сентября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 08.11.2018 г. данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 подана жалоба на указанное решение, в которой он просит его отменить, указывая, что часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит требования об обязательности указания конкретного пункта ПДД РФ. Считает достаточным указание в мотивировочной части постановления на пункт 1.3 ПДД РФ и факт того, что водитель, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 считает, что решение Советского районного суда города Улан-Удэ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителем требований Правил дорожного движения.

Однако постановление начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 12 сентября 2018 г. не содержит указание на конкретные требования Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО2 повлекли за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что статья 29.10 КоАП РФ не содержит требований о необходимости указания конкретного пункта ПДД РФ, противоречит данной норме.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, т.е. должно быть указано, какие конкретные требования Правила дорожного движения были нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, районный суд обоснованно посчитал, что допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушение требований КоАП РФ является существенным и не может быть устранено в районном суде и отменил оспариваемое постановление, прекратив производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 8 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров