Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа <данные изъяты>Захаровой А.А. на решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления государственного административно - технического надзора <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> администрация городского округа <данные изъяты> признана виновной в совершении административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> об административных правонарушениях, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник юридического лица по доверенности Захарова А.А. обжаловала его. В жалобе она просила решение суда и постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ограждение, ненадлежащее содержание которого вменяется администрации, в ее собственности не находится.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель администрации городского округа <данные изъяты> и защитник Захарова А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. В связи с чем суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица – ФИО2, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов.

Согласно материалов дела <данные изъяты>, в 10 часов 50 минут, в результате осмотра земельного участка должностным лицом было выявлено ненадлежащее состояние и содержание ограждения расположенного от <данные изъяты> до <данные изъяты>, а именно: было выявлено частичное разрушение кирпичной кладки и загрязненное состояние металлических элементов ограждения, наличие мха, плесени, отслоение лакокрасочного слоя, следы коррозии металла, посторонние графические надписи, данное ограждение установлено на земельном участке, входящим в кадастровый квартал <данные изъяты>, то есть на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание ограждений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено.

Согласно ч.10 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве <данные изъяты>» малые архитектурные формы должны содержаться в чистоте, окраска должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. При этом государственная собственность включает в себя собственность Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливают, что земельные участки, не переданные в частную собственность (собственность физических и юридических лиц) на момент принятия указанных законодательных актов, находятся в неразграниченной государственной собственности.

Земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, могут передаваться в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В силу статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Вывод суда первой инстанции о том, что право распоряжения земельным участком, предоставленное городскому округу, образует полномочия собственника и, является верным, так как согласно ч. 1 ст.209 ГК РФ право собственности состоит: из права распоряжения, также из права владения и пользования.

Таким образом факт совершения указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, а также городской суд, проверяя дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ.

Все доказательства по данному делу получены с соблюдением административного законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, в том, что Администрация г.о. <данные изъяты> не является надлежащим субъектом, явились предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация г.о. <данные изъяты> является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления органа административной юрисдикции, не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Лотошинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении администрации городского округа <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Витрик