Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 346-12902-17/7 от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» Дубошиной М..А., а жалоба заявителя – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 346-12902-17/7 от 06 июня 2017 года, должностное лицо – член закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (далее ООО «ОП СХП «Покровское») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Богатовский районный суд Самарской области, судьей которого 24 августа 2017 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 в поддержание жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения должностного лица –члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания № 346-12902-17/7 от 06.06.2017 года, а именно: 17.02.2017 года Заказчиком – ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» на сайте http://zakupki.gov.ru размещено Извещение №31704809665 о проведении Запроса котировок и документация Запроса котировок.

В соответствии с Извещением предметом Запроса котировок по лоту №3 является поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО «ОП СХП «Покровское», а именно культиватор для предпосевной и паровой обработки почвы, борона стернева зубовая тяжелая и мульчер навесной.

В соответствии с Извещением предметом Запроса котировок по лоту № 5 является поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО «ОП СХП «Покровское», а именно сеялка точного высева пневматическая.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что 17.02.2017 г. на сайте http://zakupki.gov.ru Заказчиком размещена действующая на момент размещения Извещения редакция Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Опьггно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (далее - Положение).

03.03.2017 г. закупочной комиссией ООО «ОП СХП «Покровское» подписаны Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту №3 и по лоту №5.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту №3 следует, что в соответствии с положениями раздела 1 документации о закупке, а также пунктом 3.4.8 Положения комиссия приняла решение отклонить заявку ООО «СлецТрансИнжиниринг» от участия в запросе котировок по причине несоответствия требованиям документации о закупке (приложение № 1 к документации «Техническое задание») и представления недостоверной информации о товаре.

Аналогичное решение закупочной комиссии указано в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту № 5.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту №3 от 03.03.2017 г. следует, что сведения о предлагаемой к поставке сельскохозяйственной технике, указанные в составе заявки Заявителя, не соответствуют сведениям, размещенным на сайте производителя соответствующего товара.

Закупочной комиссией при анализе технических характеристик мульчера типа UM- forest 220, указанных в заявке Заявителя, использовалась информация, опубликованная на сайте производителя ООО «Промышленный Меридиан». Однако, согласно заявке ООО «СпецТрансИнжиринг» на участие в Запросе котировок, производителем предлагаемого Заявителем мульчера типа UM- forest 220 является ООО «Полюс-Инвест».

Из письма ООО «Полюс-Инвест» от 28.03.2017 №34/17 установлено, что ООО «Полюс-Инвест» является производителем мульчеров, в том числе мульчера типа UM-forest 220. Информация, размещенная на сайте производителя, имеет информационный характер, цель которой дать общее представление о выпускаемой продукции. Также ООО «Полюс Инвест» указывает, что информация, размещенная на сайте, не отражает всей полноты вариаций технических характеристик, производимой обществом продукции, поскольку существует определенное отставание размещения информации на сайте от разработки новых и улучшения потребительских качеств выпускаемых видов продукции.

Согласно письму ООО «Промзапчасть» от 27.03.2017г., данная организация является производителем культиватора предпосевного полуприцепного складного «Рубеж» КП-8. При этом, различия между техническими характеристиками данного товара, указанными на официальном сайте производителя, и техническими характеристиками, указанными в заявке ООО «СпецТрансИнжиниринг» обусловлены техническими причинами, а именно несвоевременным внесением информации на официальный сайт. ООО «СпецТрансИнжиниринг» в составе заявки представлены Сертификат соответствия на культиватор предпосевной полуприцепной складной «Рубеж» КП-8 и Декларация о соответствии на мульчер типа UM-forest 220.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту №5 от 03.03.2017 следует, что сведения о предлагаемой к поставке сельскохозяйственной технике, указанные в составе заявки Заявителя, не соответствуют сведениям, размещенным на сайте производителя соответствующего товара.

Согласно письма ООО «Релоад» от 27.03.2017 года, который является производителем пневматических дисковых сеялок точного высева SFOGGIA SIGMA 5, информация на сайте не является офертой и компания-производитель оставляет за собой право вносить любые, в том числе технические изменения в производимую технику, исходя из запросов заказчика. В данном случае технический отдел завода-производителя, изучив техническое задание ООО «ОП СХП «Покровское», подтвердил возможность производства 4-х единиц техники в комплектации соответствующей техническому заданию заказчика. ООО «СпецТрансИнжиниринг» в составе заявки на участие в Запросе котировок представлен Сертификат соответствия на пневматическую дисковую сеялку точного высева SFOGGIA SIGMA 5.

При этом, цена договора, предложенная ООО «СпецТрансИнжиниринг» является наименьшей по сравнению с ценой, предложенной другим участником Запроса котировок.

На основании анализа указанных документов должностным лицом административного органа сделан вывод, что Заказчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность выводов закупочной комиссии относительно несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации о закупке и заявки ООО «СпецТрансИнжиниринг» на участие в Запросе котировок по лоту 3 и лоту 5 соответствуют требованиям Приложения № 1 к Документации о закупке «Техническое задание».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что сведения, представленные в заявке ООО «СпецТрансИнжиниринг» на участие в Запросе котировок по лоту №3 и лоту №5, являются недостоверными, отсутствуют.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) данный орган исполнительной власти осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании ст.17 и 18.1 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

В силу установленных главой 1 Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст.18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, сь.18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в ч.10 ст.3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч.9 ст.3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вопреки доводам антимонопольного органа и выводам судов, положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности ( ч.1 ст.1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений ч.1 ст.99, ч.1 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст.18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Оспоренное Обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, необоснованном отказе в допуске к участию ООО «СпецТрансИнжиниринг» к процедуре закупки, в соответствии с критериями оценки, указанной в документации о закупке.

При этом, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам ( части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

Таким образом, у должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области полномочий на принятие решения по жалобе ООО «СпецТрансИнжиниринг», в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, послуживших основанием для привлечения должностного лица - члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не имелось.

Решением № 57-17727-7/17 Комиссии УФАС по Самарской области от 30.03.2017 года жалоба ООО «СпецТрансИнжиниринг» признана обоснованной.

На основании данного решения антимонопольным органом в адрес организатора торгов выдано предписание № 56-17727-7/17 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в соответствии с которым организатору торгов ООО «ОП СХП «Покровское» было предписано не позднее десяти рабочих дней со дня получения указанного Предписания внести изменения в Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «ОП СХП «Покровское» в части сроков заключения договора по результатам закупочных процедур, с учетом настоящего Решения.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года заявление ООО «ОП СХП «Покровское» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вышеуказанные Решение № 57-17727-7/17 Комиссии УФАС по Самарской области от 30.03.2017 года и Предписание № 56-17727-7/17 от 03.03.2017 года признаны недействительными. При этом суд установил, что в отсутствие подтверждающих документов на сеялку, которую намеревалось поставить ООО «СпецТрансИнжиниринг», выводы Комиссии УФАС России по Самарской области о соответствии сеялки Техническому заданию, не могут быть признаны правомерными обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи Богатовского районного суда Самарской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица- члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, КоАП РФ, ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 346-12902-17/7 от 06 июня 2017 года о привлечении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» Дубошиной М..А. к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 КлАП РФ и решение судьи Богатовского районного суда Самарской области от 24 августа 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков