Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 – оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – член закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Богатовский районный суд <адрес> с жалобой.

Судьей Богатовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, изучив письменные возражения заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО2, заслушав ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО3 в поддержание доводов жалобы, представителя УФАС России по <адрес> (по доверенности) ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком – ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» на сайте http://zakupki.gov.ru размещено Извещение № о проведении Запроса котировок и документация Запроса котировок.

В соответствии с Извещением предметом Запроса котировок по лоту № является поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО «ОП СХП «Покровское», а именно культиватор для предпосевной и паровой обработки почвы, борона стернева зубовая тяжелая и мульчер навесной.

В соответствии с Извещением предметом Запроса котировок по лоту № является поставка сельскохозяйственной техники для нужд ООО «ОП СХП «Покровское», а именно сеялка точного высева пневматическая.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://zakupki.gov.ru Заказчиком размещена действующая на момент размещения Извещения редакция Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Опьггно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией ООО «ОП СХП «Покровское» подписаны Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту № и по лоту №.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту № следует, что в соответствии с положениями раздела 1 документации о закупке, а также пунктом 3.4.8 Положения комиссия приняла решение отклонить заявку ООО «СлецТрансИнжиниринг» от участия в запросе котировок по причине несоответствия требованиям документации о закупке (приложение № к документации «Техническое задание») и представления недостоверной информации о товаре.

Аналогичное решение закупочной комиссии указано в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту №.

Из Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе котировок по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о предлагаемой к поставке сельскохозяйственной технике, указанные в составе заявки Заявителя, не соответствуют сведениям, размещенным на сайте производителя соответствующего товара.

Закупочной комиссией при анализе технических характеристик мульчера типа UM- forest 220, указанных в заявке Заявителя, использовалась информация, опубликованная на сайте производителя ООО «Промышленный Меридиан». Однако, согласно заявке ООО «СпецТрансИнжиринг» на участие в Запросе котировок, производителем предлагаемого Заявителем мульчера типа UM- forest 220 является ООО «Полюс-Инвест».

Из письма ООО «Полюс-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ООО «Полюс-Инвест» является производителем мульчеров, в том числе мульчера типа UM-forest 220. Информация, размещенная на сайте производителя, имеет информационный характер, цель которой дать общее представление о выпускаемой продукции. Также ООО «Полюс Инвест» указывает, что информация, размещенная на сайте, не отражает всей полноты вариаций технических характеристик, производимой обществом продукции, поскольку существует определенное отставание размещения информации на сайте от разработки новых и улучшения потребительских качеств выпускаемых видов продукции.

Согласно письму ООО «Промзапчасть» от 27.03.2017г., данная организация является производителем культиватора предпосевного полуприцепного складного «Рубеж» КП-8. При этом, различия между техническими характеристиками данного товара, указанными на официальном сайте производителя, и техническими характеристиками, указанными в заявке ООО «СпецТрансИнжиниринг» обусловлены техническими причинами, а именно несвоевременным внесением информации на официальный сайт. ООО «СпецТрансИнжиниринг» в составе заявки представлены Сертификат соответствия на культиватор предпосевной полуприцепной складной «Рубеж» КП-8 и Декларация о соответствии на мульчер типа UM-forest 220.

Согласно письма ООО «Релоад» от ДД.ММ.ГГГГ, который является производителем пневматических дисковых сеялок точного высева SFOGGIA SIGMA 5, информация на сайте не является офертой и компания-производитель оставляет за собой право вносить любые, в том числе технические изменения в производимую технику, исходя из запросов заказчика. В данном случае технический отдел завода-производителя, изучив техническое задание ООО «ОП СХП «Покровское», подтвердил возможность производства 4-х единиц техники в комплектации соответствующей техническому заданию заказчика. ООО «СпецТрансИнжиниринг» в составе заявки на участие в Запросе котировок представлен Сертификат соответствия на пневматическую дисковую сеялку точного высева SFOGGIA SIGMA 5.

При этом, цена договора, предложенная ООО «СпецТрансИнжиниринг» является наименьшей по сравнению с ценой, предложенной другим участником Запроса котировок.

Комиссией Самарского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заявка ООО «СпецТрансИнжхниринг» на участие в Запросе котировок по лоту №, в части указания технических характеристик предлагаемого к поставке культиватора предпосевного полуприцепного складного «Рубеж» КП-8 и мульчера типа UM-forest 220 и Заявка в Запросе котировок по лоту №, в части указания технических характеристик предлагаемой к поставке пневматической дисковой сеялки точного высева SFOGGIA SIGMA 5, соответствует требованиям, установленным Заказчиком в Приложении № к Документации о закупке «Техническое задание».

Решением комиссии Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть от 30.03.2017г.) по делу № признало в действиях ООО «ОП СХП «Покровское» нарушение п. 3.4.8 Положения, ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ООО «ОП СХП «Покровское» выдало предписание от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть от 30.03.2017г.) об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

Материалы жалобы переданы уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо – член закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу постановлением административного органа и решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная норма Закона о закупках носит императивных характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вместе с тем, вынесенное антимонопольным органом решение по жалобе ООО «СпецТрансИнжиниринг» таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями, в частности, принятие закупочной комиссией Заказчика неправомерного решения об отклонении заявки ООО «СпецТрансИнжиниринг» на участие в Запросе котировок по лоту № 3 и лоту № 5 по причине несоответствия требованиям документации о закупке и предоставления недостоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области отсутствовало полномочие по принятию указанного решения по жалобе ООО «СпецТрансИнжиниринг» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, следовательно, оснований у антимонопольного органа для привлечения должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, в действиях должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При таком положении постановление антимонопольного органа и решение суда, вынесенные в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена закупочной комиссии ООО «Опытно-производственное сельскохозяйственное предприятие «Покровское» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова