Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 18 июля 2012 года и на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 02 августа 2012 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить по тем основаниям, что суд не проверил наличие полномочий инспектора ДПС производить замер контроля светопропускаемости стекол автомобиля и выносить по данному факту постановления о назначении наказания.

Замер производился на грязной и влажной поверхности стекла.

Проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как следует из представленных материалов и достоверно установлено судьей городского суда, .... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., с нанесенной тонировочной пленкой на переднее стекло, светопропускание которого составило 43%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» с использованием прибора для определения светопропускания стекла «Люкс» ИС-2 (заводской номер 204145), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01 ноября 2012 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации прибора для определения светопропускания стекла.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 с правонарушением был согласен, каких-либо возражений не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В связи с чем, доводы жалобы о замере светопропускания стекла на грязной и влажной поверхности стекла нельзя признать состоятельными.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Ч., данным в судебном заседании после разъяснения ему административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не уполномочен производит замер светопропускаемости стекол автомобиля на законе не основаны и подлежат отклонению.

Действия инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы жалоб по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта не является.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 18 июля 2012 года и решения судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 02 августа 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 18 июля 2012 года и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва