Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 56-14-18 от 05 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 56-14-18 от 05 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО3 просит постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 56-14-18 от 05 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ послужило заявление ФИО1 от 27 декабря 2013 года Гайскому межрайонному прокурору Оренбургской области, переданное затем с материалами проверки по подведомственности в Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора по Оренбургской области, о том, что 25 декабря 2013 года в 15 часов 30 минут менеджер страховой компании ОСАО «***» ФИО3 по телефону ввела ФИО1. в заблуждение относительно потребительских свойств услуги ОСАГО, сообщив, что для заключения договора ОСАГО необходимо оформить дополнительное страхование, которое является обязательным условием, а именно: застраховать свою жизнь, жизнь жены или квартиру.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностное лицо в указанном выше постановлении от 05 марта 2014 года указал, что менеджер страховой компании ОСАО «***» ФИО3 при изложенных заявителем ФИО1 обстоятельствах нарушила требования п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги); и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 в указанное время обращался в страховую компанию ОСАО «***» с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представил документы в соответствии с названными Правилами.

Отсутствуют в деле и необходимые доказательства, указывающие на отказ менеджером страховой компании ОСАО «***» ФИО3 в заключении ФИО1. договора обязательного страхования.

10 января 2014 года ею с ФИО1. этот договор заключен без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с объяснениями и показаниями ФИО3 25 декабря 2013 года в указанном выше телефонном разговоре она согласно обязанностям менеджера страховой компании лишь рекомендовала ФИО1 помимо заключения договора ОСАГО застраховать свою жизнь, жизнь жены или квартиру.

Согласно объяснению ФИО2. он 25 декабря 2013 года на своем рабочем месте был очевидцем разговора сослуживца ФИО1 по телефону с менеджером страховой компании по поводу условий заключения договора ОСАГО, после которого ФИО1 сообщил, что ему помимо заключения договора ОСАГО навязывают заключение дополнительного договора страхования своей жизни, жизни жены и квартиры. Но содержание этого разговора он лично не слышал.

Приведенные доказательства не позволяют признать установленным факт нарушения менеджером страховой компании ОСАО «***» ФИО3 при изложенных в заявлении ФИО1 прокурору обстоятельствах требований п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 56-14-18 от 05 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора № 56-14-18 от 05 марта 2014 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев