Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...........» Кинжалова В.А. на решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

установила:

постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа № директор ООО «.........» Кинжалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кинжалова В.А. – без удовлетворения.

Генеральным директором ООО «...........» Кинжаловым В.А. подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кинжалова В.А. – Бей В.Н., полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «..........» Кинжалова В.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением Думы Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа.

В соответствии с положениями пункта 42.1 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил, Правилами организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления, утвержденных Думой Уссурийского городского округа, Генеральной схемой очистки территории Уссурийского городского округа.

При этом на территории Уссурийского городского округа запрещается, в том числе, переполнение контейнеров и других емкостей для сбора отходов (пункт 42.34 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 минут Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «...........» законодательства в сфере обращения с отходами.

В ходе проверки установлено, что ООО «........» является обслуживающей организацией домов № и № по <адрес> на основании договоров обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для жильцов указанных домов по адресу: <адрес> установлена контейнерная площадка на 5 контейнеров, используемая совместно с управляющей организацией ООО «..........», обслуживающей <адрес>, № и № по <адрес>. Два контейнера имеют маркировку ООО «............», 1 контейнер – имеет маркировку ООО «..........». Контейнеры переполнены, вокруг контейнеров наблюдается складирование ТБО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «............» Кинжалова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с вынесением по итогу рассмотрения административного материала Административной комиссией Уссурийского городского округа соответствующего постановления.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом осмотра помещений и территорий, фотоматериалами, договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», является правильным и обоснованным. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу, судья пришел к правильному выводу, что действия генерального директора ООО «.........» Кинжалова В.А. правильно квалифицированы административным органом по статье 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Доводы жалобы о том, что между ООО «........» и ООО «..........» заключено соглашение на вывоз КГМ и уборку контейнерной площадки, что исключает вину должностного лица в совершенном административном правонарушении, являются несостоятельными в силу закона.

В силу вышеуказанных Правил они действуют на всей территории Уссурийского городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими лицами, юридическими лицами всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность на территории Уссурийского городского округа (пункт 5 Правил).

При этом собственники либо пользователи объектов движимого и недвижимого имущества в Уссурийском городском округе обязаны не допускать ухудшения экологической обстановки, благоустройства территорий в результате своей деятельности и осуществлять комплекс мероприятий по охране земель в границах землеотвода, в том числе, рациональную организацию территории и выполнение водоотвода поверхностного стока в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальными службами (пункт 6 Правил).

Анализ вышеприведенных положений муниципального правового акта свидетельствует о том, что, независимо от наличия или отсутствия специального договора или соглашения на обслуживание контейнерной площадки, собственники и иные пользователи обязаны соблюдать установленные правила благоустройства и не допускать загрязнения прилегающей территории.

Обоснованным является указание судьи на то, что генеральный директор ООО «..........» Кинжалов В.А. является субъектом административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент совершения правонарушения Кинжалов В.А. был лицом, в силу приказа № ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение юридическим лицом положений действующего законодательства в части своевременной уборки территорий, содержания в порядке элементов внешнего благоустройства, своевременного вывоза мусора.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное соглашение на вывоз КГМ и уборку контейнерной площадки не исключают виновности должностного лица в совершенном правонарушении.

Кинжалов В.А., являясь генеральным директором ООО «...........» и обладая организационно-распорядительными функциями, не обеспечил надлежащее санитарное состояние территории контейнерной площадки, в связи с чем судья районного суда, установив, что переполнение контейнера произошло на контейнерной площадке, находящейся в зоне обслуживания управляющей организации ООО «............», директором которого является Кинжалов В.А., правильно пришел к выводу о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях <адрес>».

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы должностного лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных