Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району В. на решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району В. по делу об административном правонарушении №18810337152115463154 от 08 июля 2015 года Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении от 8 июля 2015 года было отменено, производство по делу прекращено.

26 августа 2015 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району В. в Ивановский областной суд подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что:

- вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся материалам суд дал неверную правовую оценку;

- согласно положениям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52853-2007, а также приложению № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категории М должны быть оборудованы устройствами защиты от выбросов из-под колес. Данным устройством автомобиль Н. не оборудован.

Явившемуся в судебное заседание Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии Одобрения типа транспортного средства №E-DE.MT02.B.00050.P2, выданного органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» Межотраслевого Фонда «Сертификация автотранспорта САТР» в отношении автомобиля Opel Astra удовлетворено.

Выслушав Н., возражавшего доводам жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из положений ч.1 ст.12.5 КоАП РФ следует, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства.

В результате проведенного анализа представленных материалов судья районного суда обоснованно установил, что брызговики не входят ни в одну из стандартных комплектаций автомобиля Opel Astra, а предполагаются как дополнительный аксессуар для повышения защиты самого кузова автомобиля от грязи, песка, щебня и т.д. Автомобиль Н. Opel Astra обеспечивает соответствие по ограничению брызг из-под колес автомобиля без установки дополнительных брызговиков за счет особой конструкции кузова и колесных арок. Отдельных устройств для защиты иных участников дорожного движения от выбросов из-под колес в данном случае не требуется.

Данный автомобиль прошел сертификацию в РФ, что подтверждается справкой ООО «Блок Роско Авто», ответом центра поддержки клиентов ООО «Дженерал Моторз СНГ» от 15 июля 2015 года, а также приобщенной в судебном заседании копией Одобрения типа транспортного средства №E-DE.MT02.B.00050.P2, выданного органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования «САТР-ФОНД» Межотраслевого Фонда «Сертификация автотранспорта САТР» в отношении автомобиля Opel Astra.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Opel Astra прошел сертификацию на территории РФ, его конструкцией не предусмотрено наличие брызговиков, прихожу к выводу о правильности выводов судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Н.

Ссылки в жалобе, что вопреки положениям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52853-2007, а также приложению № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», предусматривающим, что транспортные средства категории М должны быть оборудованы устройствами защиты от выбросов из-под колес, автомобиль Н. данным устройством не оборудован, нахожу несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенной информации суд мотивированно указал, что оснований для привлечения Н. к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 14 августа 2015 года в отношении Н. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Комсомольскому району В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда : Е.В.Мудрова