Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года постановление должного лица по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года отменить, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 03 марта 2015 года оставить без изменения, указывая, что фиксация административного правонарушения производилась в соответствии с действующим законодательством, постановление об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. Ссылаясь на Изменения № 3 к ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденные и введенные в действие Приказом Росстандарта от 09 декабря 2013 года № 2221-ст с 28 февраля 2014 года, указывает, что требования п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 об установке таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» распространяются на стационарные автоматические средства фиксации. Также указывает, что средство фиксации «КРИС» П является передвижным фоторадаром, фиксирующим нарушения ПДД в режиме реального времени, а значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит транспортному средству, отображаемому в кадре. В связи с этим полагает, что п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 на данное средство автоматической фиксации не распространяется. Также считает, что отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» не освобождает водителей от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме не преследует цель наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, а является средством выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Защитник ООО «Эверет» представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ходатайство о применении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года отмене не подлежащим.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810172150303008260 от 03 марта 2015 года ООО «Эверест», являющееся собственником транспортного средства Хендай, г.р.з. <.......>, признано виновным в том, что 28 февраля 2015 года в 14 часов 34 минуты по адресу: автодорога Курган-Тюмень (Червишево), 174 км, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 91 км/час при максимально разрешённой скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 31 км/час.

Вменённое ООО «Эверест» нарушение выявлено, как следует из вышеуказанного постановления, средством «КРИС» П, работающем в автоматическом режиме, к постановлению приложены фотоматериалы.

Отменяя вынесенное в отношении ООО «Эверест» постановление, судья районного суда исходил из того, что с 01 июля 2013 года введены в действие изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, в силу которых знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация», указывающий, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи, применяется с дорожными знаками, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». А поскольку доказательств наличия на 174 км автодороги Курган-Тюмень напротив дома знака дополнительной информации (таблички) 8.23 нет, судья районного суда не принял в качестве допустимых представленные административным органом доказательства, признав их полученными с нарушением установленного порядка. Кроме того, судья районного суда посчитал, что представленная в материалы дела схема организации дорожного движения на участке 174 км автомобильной дороги Курган – Тюмень, не позволяет установить факт нарушения скоростного режима, поскольку не содержит данных о распространении зоны действия знака 3.24 на участок автодороги, на которой была зафиксирована скорость принадлежащего ООО «Эверест» автомобиля.

Однако такие выводы судьи районного суда представляются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установка таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не влечёт возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей и безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Тем более, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Эверест» каких-либо доказательств того, что 28 февраля 2015 года в 14 часов 34 минуты в указанном выше месте автомобиль данного юридического лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представило.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии схемы дислокации дорожных знаков на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, подъезд к г. Тюмень км. 173 – км. 174 по состоянию на 28.02.2015 г. следует, что 174 км. указанной автодороги практически полностью находится в населённом пункте Червишево, а максимально допустимая скорость движения на данном участке автодороги регламентирована не знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а знаком особых предписаний 5.23.1 "Начало населенного пункта", обозначающего начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, в частности их пункт 10.2, определяющий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом, из вышеприведённых положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что ими применение таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" со знаком особых предписаний 5.23.1 "Начало населенного пункта" не регламентировано, что не предопределяет возможность не соблюдения водителями транспортных средств скоростного режима, установленного в населённых пунктах.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности истёк, отмена решения судьи районного суда и оставление без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 марта 2015 года №18810172150303008260 за пределами срока давности повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, что в силу положений статей 1.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2015 года в отношении ООО «Эверест» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко