Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы директора ООО УК «Арсжилинвест» Миронова Н.Н. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве Вязовик М.М. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО УК «Арсжилинвест» Миронова Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО УК «Арсжилинвест» Миронова Н.Н. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве.

Не согласившись с решением судьи, Миронов Н.Н. и начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве Вязовик М.М. подали жалобы, в которых просят его отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлялось судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронова Н.Н.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым оставить решение судьи без изменения, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Арсеньева, установлено, что ООО УК «Арсеньевские жилищные инвестиции», являясь организацией оказывающей услуги по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в доме <адрес>, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьи 421 пункты 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления указанным домом от ДД.ММ.ГГГГ, включило в него условия, ущемляющие права потребителей, а именно: по условиям пункта 4.1.8 договора управляющая организация вправе самостоятельно увеличивать (индексировать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, согласно пункту 4.1.8 договора, управляющая организация вправе предложить собственнику иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств с учетом индексации размера платы за поддержание и ремонт жилого помещения будет недостаточно для проведения необходимого текущего ремонта. Необходимость установления иного размера платы подтверждается сметой расходов управляющей организации. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Арсеньева вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО УК «Арсжилинвест» Миронова Н.Н., которое было направлено на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве, Анучинском, Чугуевском и Яковлевском районах.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве сославшись на Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах пришел к выводу о том, что пункт 4.1.8 договора не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении судьи Арсеньевского городского суда Приморского края, выводы должностного лица административного органа являются ошибочными, поскольку Примерные условия не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер.

Таким образом, должностным лицом административного органа указанному обстоятельству не дано должной оценки и не предпринято мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление начальника территориального управления отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Арсеньевского городского суда Приморского края исходил из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Суждение, высказанное должностным лицом административного органа в постановлении о прекращении производства по делу повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Арсеньевского городского суда Приморского края пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей Арсеньевского городского суда Приморского края срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалоб должностного лица административного органа и Миронова Н.Н., доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами прокурора, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данные обстоятельства подлежат установлению при новом рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, жалобы директора ООО УК «Арсжилинвест» Миронова Н.Н. и начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Арсеньеве Вязовик М.М. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына