Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» (далее – ПАО «Дорисс») Объедкова О.В. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-35-16-ОБ/268/2/НС/20 от 18 октября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ПАО «Дорисс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 7-35-16-ОБ/268/2/НС/20 от 18 октября 2016 года ПАО «Дорисс» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 18 октября 2016 года изменено в части, ПАО «Дорисс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Объедков О.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, просит учесть характер совершенного административного правонарушения, степень вины ПАО «Дорисс», имущественное и финансовое положение юридического лица, иные имеющие существенное значение обстоятельства и назначить ПАО «Дорисс» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя Общества и защитника Объедкова О.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 11, 22, 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договора, государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, которыми устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 362 ТК РФ установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 октября 2015 года на 576 км.+100м. федеральной автотрассы «Волга М7» около с. Никольское Ядринского района Чувашской Республики произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом экскаватора 6 разряда УМ -1 ОАО «Дорисс» И.С.Р. Согласно материалам расследования, проведенного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, основной причиной, вызвавшей данный несчастный случай, явилось неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Установлено, что в УМ-1 ОАО «Дорисс» не осуществлялся регулярный оперативный контроль за ходом строительного производства и других видов основной деятельности управления, не принимались меры по предупреждению и устранению нарушений хода производственного процесса, с привлечением к ликвидации этих нарушений вспомогательных и других служб управления; не контролировалось соблюдение водителями (машинистами) транспортных средств дорожно-транспортной дисциплины; погрузочно - разгрузочные работы СДМ проводятся с нарушениями инструкции по охране труда при выполнении погрузочно - разгрузочных работ строительных и дорожных машин, утвержденных начальником УМ-1 ОАО Дорисс»; не согласована организация технологических процессов между филиалами ОАО «Дорисс» и ООО «ЧОО «Дорисс-Защита», а именно водитель трейлера СУ- 4 ОАО «Дорисс» Н.В.В., выделенный для выполнения работ в УМ-1 ОАО «Дорисс», не прошел целевой инструктаж по выполнению погрузочно-разгрузочных работ СДМ ни в СУ- 4 ОАО «Дорисс», ни в УМ-1 ОАО «Дорисс», тем самым нарушен пункт 2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28; с инструкцией по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденных начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24 сентября 2010 года ознакомлен более шести месяцев назад, инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ СДМ, утвержденная начальником УМ-1 ОАО «Дорисс» от 24 сентября 2010 года не пересмотрена, нарушен п. 5.6. Постановления Минтрудсоцразвития РФ от 17 декабря 2002 года н № 80 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда», регламентирующий, что поверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель, в то время как пересмотр инструкций должен проводиться не реже одного раза в 5 лет; работники ООО «Дорисс-Защита» разрешили выезд И.С.Р. на основании грузовой накладной на экскаватор <данные изъяты>, оформленной на водителя трейлера <данные изъяты> прорабом СУ <данные изъяты> ОАО «Дорисс», не потребовав путевого листа со штампом о прохождении обязательного предрейсового мед. осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Дорисс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ПАО «Дорисс» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 7-35-16-ОБ/268/2/НС/16 от 11 октября 2016 года, заключением государственного инспектора труда от 26 января 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, так как позиция защитника напрямую противоречит вышеуказанным требованиям трудового законодательства, несоблюдение которого однозначно свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении ПАО «Дорисс» статей 11, 22, 211 и 212 ТК РФ, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица решением судьи районного суда, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа, назначенный постановлением должностного лица, снижен до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы о несправедливости назначенного наказания не принимаются.

При этом, как верно отметил суд, законных оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее 50000 рублей не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ПАО «Дорисс» в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ трижды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение были предметом судебного разбирательства и получили в соответствии с требованиями норм закона надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ПАО «Дорисс» к административной ответственности не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», которым изменено постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 7-35-16-ОБ/268/2/НС/20 от 18 октября 2016 года, оставить без изменения, жалобу защитника Объедкова О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев