Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО2 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ФИО1,

(судья городского суда Гуглева Н.Б.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области № 43 от 13 октября 2021 года исполняющий обязанности директора филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Воронежской области «Воронежский государственный технический университет» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 7-11).

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу - старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области № 43 от 13 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело
(л.д. 115-117).

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО2 обратился с жалобой на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года, в которой он просит восстановить срок обжалования указанного решения ввиду того, что копия определения судьи Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года была получена им 18 марта 2022 года, отменить решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 187-193).

В судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года, а также отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Право обжалования постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом в силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу абзаца 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении видно, что Главным управлением МЧС России по Воронежской области принимались меры к своевременному обжалованию решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года, однако жалоба была подана ненадлежащим должностным лицом, и после получения определения судьи Воронежского областного суда от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по жалобе заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО9 старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой в предусмотренный законом срок, то полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (пункт 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3).

Согласно статье 6 этого же Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора за выполнением требований пожарной безопасности государственным инспектором Воронежской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО5 и государственным инспектором Борисоглебского городского округа по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО8 на основании решения заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО6 от 27 сентября 2021 года №11 в период времени с 05 октября 2021 года по
11 октября 2021 года проведена выездная проверка с привлечением эксперта ФИО7 в отношении принадлежащих на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» зданий (двух учебных корпусов), расположенных по адресу: <адрес>, по результатом которой были выявлены нарушения подпункта «б» пункта 27, подпунктов «б», «к», «ж», «д» пункта 16, подпункта «е» пункта 35, пунктов 54, 67, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункта 6.6.1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной зашиты; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», о чем 11 октября 2021 года государственным инспектором Борисоглебского городского округа по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО3 составлен акт выездной внеплановой проверки, копия которого со всеми приложениями в тот же день была вручена заместителю директора филиала ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ФИО1, действующему по доверенности от 29 сентября 2021 года № 06-юр08/2043 (л.д. 12-23), вместе с предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 апреля 2022 года (л.д.158-168).

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области ФИО3 от 13 октября 2021 года исполняющий обязанности директора филиала ФГБОУ Воронежской области «Воронежский государственный технический университет» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 7-11).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение об отмене постановления от 13 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, судья первой инстанции исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении не были описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Кроме того районный суд указал на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указано, когда и кем ФИО1 был назначен на должность исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ», не приведены данные о том, какой должностной инструкцией или иным актом предусмотрены его должностные обязанности, и какие из них он, как должностное лицо, нарушил, не обеспечив соблюдение правил пожарной безопасности.

Судья областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения, были описаны должностным лицом в постановлении № 43 от 13 октября 2021 года.

Нельзя также согласиться и с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2021 года и в постановлении от 13 октября 2021 года ссылок на документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на исполнение обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ» и его должностные обязанности, в силу которых он является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, суд в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без исследования и оценки материалов дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и без учета представленного старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании приказа о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ», тогда как в силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Необходимо также отметить, что документы, подтверждающие назначение ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ», а также должностная инструкция или иной акт, которым предусмотрены его должностные обязанности, могли быть истребованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Препятствий к истребованию должностной инструкции или иного акта, которым предусмотрены должностные обязанности ФИО1, как исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ», у районного суда не имелось.

Вместе с тем, сведений о разрешении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих назначение ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ», ни в постановлении от
13 октября 2021 года, ни в решении судьи от 16 декабря 2021 года не имеется.

Кроме того судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что ФИО1 на период вменяемого правонарушения являлся исполняющим обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ» и представлял интересы учреждения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, единоличный орган несет ответственность в силу закона, и дополнительных документов - должностной инструкции или иного акта, которым подтверждены его должностные обязанности, и какие из них он, как должностное лицо, нарушил, не обеспечив соблюдение правил пожарной безопасности, не требуется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких данных, решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Помимо этого, судья областного суда полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что подлинные административные материалы, на основании которых вынесено постановление, судьей при разрешении дела исследовались, что является недопустимым.

Как видно из сопроводительного письма от 9 ноября 2021 года (№ 601-4-7-10-47), материалы дела об административном правонарушении № 46 в отношении исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» направлялись отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Борисоглебскому городскому округу Главного управления МЧС России по Воронежской области в Борисоглебский городской суд Воронежской области на 15 листах (л.д. 19).

Однако сведений о том, что дело об административном правонарушении обозревалось и исследовалось судом, в материалах дела не содержится, надлежащим образом заверенные судьей его копии к делу не приобщены.

При разрешении жалобы, не учтены положения статей 26.11, части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оценены доказательства по делу на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно описи документов дела об административном правонарушении №12-84/2021 протокол об административном правонарушении либо копия протокола отсутствует.

Так ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2021 сведений о том, какие нормы требований закона противопожарной безопасности нарушил ФИО1, суд не исследовал сам протокол, поскольку в материалах дела такого процессуального документа не имеется, что является существенным нарушением положений статей 26.2, 26.7, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья областного суда приходит к выводу о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не исследовал подлинные материалы, в частности не был исследован протокол об административном правонарушении от 12.10.2021, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу ФИО2 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, при рассмотрении жалобы установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

восстановить инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по пожарному надзору по Борисоглебскому городскому округу ФИО2 срок обжалования решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года.

Решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора филиала ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Судья Ю.П. Сухов