Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года, определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО8 от 13 сентября 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установила:

определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в городе Саратове ФИО5 от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 26).

С принятым определением ФИО1 не согласился, обжаловав его в Ленинский районный суд города Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения (л.д. 76).

С принятым решением ФИО1 не согласен, ссылаясь на его незаконность, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности (л.д. 82).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса (л.д. 91).

Проверив законность и обоснованность определения должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области обратился ФИО1 с жалобами на ИП ФИО6, осуществляющую оказание парикмахерских услуг. В жалобе было указано на имевшие место 20 марта 2021 года совершение ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо выданным в адрес ИП ФИО6 предостережением пресекло совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет один год. События, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, имели место 20 марта 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности для данных категорий дел истёк, а определением должностного лица Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года, определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО5 от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина