Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Свидской Я. С. на постановление руководителя Карельского УФАС России от 29.04.2022, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Свидской Я. С.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 29.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2022, Свидская Я.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна Свидская Я.С., в поданной жалобе просит их отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 или ст. 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку она приняла зависящие от нее меры для уточнения статуса указанного в постановлении земельного участка. В целях предпродажной подготовки был направлен соответствующий запрос в уполномоченный орган - администрацию Петрозаводского городского округа. Согласно поступившему ответу участок частично расположен во 2 поясе ЗСО, в связи с чем на основании подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ был ограничен в обороте. Данная информация была размещена на официальном сайте с указанием на возможность предоставления участка в аренду. Возглавляемым Свидской Я.С. министерством не были нарушены процедура и порядок организации аукциона, при этом для привлечения участников срок приема заявок был увеличен до 60 дней. Торги признаны не состоявшимися, нарушения общественных интересов не допущено.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества " от ХХ.ХХ.ХХ № 178-ФЗ (далее - Закон) информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничиваются в обороте.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий отнесены ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в состав ЕГРН входит самостоятельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и прочих зон, так или иначе обременяющих земельные участки.

Основанием привлечения к административной ответственности Свидской Я.С. послужили следующие обстоятельства. Свидская Я.С. как должностное лицо – (...), ХХ.ХХ.ХХ в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 28 Закона распоряжением от № утвердила информационное сообщение и решение об условиях приватизации находящегося в собственности Республики Карелия нежилого здания (общественно-бытового корпуса) с кад. №, расположенного по адресу: г. (...) путем продажи на электронном аукционе (извещение №). Так, в качестве дополнительной информации в решении указано, что предоставление земельного участка с кад. №, на котором расположен объект, возможно исключительно на праве аренды в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными администрацией Петрозаводского городского округа, участок расположен в границах второго пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения. Между тем, ЕГРН сведений об ограничении прав на земельный участок не содержит, в связи с чем оснований полагать о наличии ограничений в обороте земельного участка не имеется.

Судья при пересмотре постановления по жалобе Свидской Я.С. согласился с выводами административного органа.

При этом в решении с определенностью высказано суждение суда о том, что указанный в постановлении земельный участок в обороте не ограничен и может быть предметом иных сделок, предусмотренных законодательством. Данный вывод сформулирован с учетом ст.ст. 56 и 56.1 ЗК РФ и основан на тех обстоятельствах, что в ЕГРН и реестровом деле не содержатся сведения об ограничении прав на данный земельный участок.

Данный вывод основан на ошибочном толковании законодательства.

Статья 56.1 ЗК РФ устанавливает ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд, что не имеет отношения к настоящему делу.

В силу п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, установленными федеральными законами.

В то же время в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" в редакции, действовавшей на день совершения предполагаемого правонарушения, до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если они установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

Приведенные законоположения при пересмотре постановления не учитывались. Наличие обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 8 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ не проверялось. Вместе с тем, из указанных норм следует, что по состоянию на октябрь 2021 г. отсутствие в реестровом деле и ЕГРН сведений о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий, само по себе не исключало наличие такой зоны на земельном участке. В связи с этим вывод судьи о том, что земельный участок в обороте не ограничен, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сама по себе допущенная при организации обязательных торгов ошибка в определении правового статуса предмета торгов не является достаточным основанием для безусловного привлечения должностного лица, инициировавшего торги, к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В такой ситуации подлежат исследованию мотивы, объем и характер предпринятых организатором действий, направленных на соблюдение порядка организации торгов и недопущению нарушения прав их участников. Доказательства и доводы, представленные должностным лицом в подтверждение проявления разумной осмотрительности и принятия сообразующихся со сложностью вопроса мер по проверке необходимой информации, могут вызывать неустранимые сомнения в виновности в совершении правонарушения, либо опровергать таковые.

Объем и характер предпринятых министром действий по соблюдению порядка организации торгов не оценивался при проверке доводов жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, настоящее дело с жалобой Свидской Я.С. не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что повлекло преждевременный и основанный на ошибочном толковании законодательства вывод о необоснованности поданной жалобы. В связи с этим судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене, дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

С учетом необходимости возвращения дела на новое рассмотрение приведенные в жалобе на решение судьи доводы в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть заявлены при новом рассмотрении первоначальной жалобы городским судом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Свидской Я. С. отменить; дело об административном правонарушении с жалобой Свидской Я. С. возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики К...

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов