Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия представитель ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В заседании суда вышестоящей инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 доводы поданной жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3, инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье в отношении ФИО2 послужило то, что в ... минут водитель ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ... на ул. , следуя со стороны ул. , при осуществлении маневра «разворота», нарушив п.1.5, 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом , без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО3, который также следовал по ул. в направлении ул. . В результате столкновения автомобиля и мотоцикла водитель ФИО3 получил травмы. Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 2835-21 от 23.08.2021 у ФИО3 имелись следующие повреждения: – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части ТС и (или) элементы дорожного полотна и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Судья районного суда, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, пришла к выводу о том, что в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед осуществлением маневра «разворот» он не занял (заблаговременно) крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, перед началом осуществления маневра ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра для всех иных участников дорожного движения, тем самым им нарушен п. 1.5 ПДД РФ. При этом, составленную схему ДТП суд расценил критически, поскольку место удара указано со слов водителя ФИО2, ФИО6 на момент составления схемы не присутствовал, был с ней только ознакомлен. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО6 ехал по полосе встречного движения, суд посчитал необоснованными.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения сделан при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение Василевским телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого административного правонарушения с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуется в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи районного суда о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения не может быть признан правильным.

С момента возбуждения производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что он, управляя транспортным средством, в районе АЗС решил совершить маневр разворота. Он заблаговременно включил указатель левого поворота, встречного потока машин не было, посмотрел в зеркало заднего вида, помех также не было и начал разворот. Когда он заканчивал маневр произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что произошло ДТП с мотоциклом на полосе встречного движения для мотоцикла (л.д.30, 46).

Версия дорожно-транспортного происшествия, изложенная ФИО2 подтверждена схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения указанных автомобиля и мотоцикла произошло на встречной полосе для движения, в левую заднюю часть автомобиля. При этом начало разворота на схеме указано из левой полосы, предназначенной для движения. Схема подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний, в присутствии понятых.

Из приобщенного к материалам дела фотоматериала с места ДТП также следует, что автомобиль и мотоцикл находятся на встречной полосе для движений, где имеется осыпь от удара, автомобиль поврежден с левой стороны (задняя дверь, заднее левое крыло).

Выводы судьи районного суда о том, что схема ДТП составлена неправильно и только со слов водителя ФИО2, равно как и выводы о том, что ФИО2 совершал разворот из средней полосы, являются неправильными, поскольку противоречат как обстоятельствам дела, так и имеющимся доказательствам.

Схема ДТП составлена должностным лицом, на ней отражены все обстоятельства ДТП, место столкновения, имеющиеся разметки, место начала разворота автомобиля и другие необходимые сведения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний, в том числе водителем ФИО3, который хоть и не присутствовал при ее составлении, но мог воспользоваться своим правом и изложить свои замечания, при их наличии, в момент ознакомления.

Приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью, на котором зафиксировано лишь движение автомобилей, не опровергает зафиксированных на схеме обстоятельств.

Из объяснении водителя ФИО7 следует, что он двигался по левой полосе для движения и перестроился в третью полосу, сразу перед его перестроением автомобиль стал совершать маневр разворот со средней полосы без включения указателя поворота, т.к. они двигались на одном уровне, он, ФИО6, не успел затормозить и произошло столкновение (л.д.17).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 г. №1086-О-О дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела.

Учитывая, что на стадии административного расследования экспертиза не проводилась, судья районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО5, подготовленное на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО8

Из заключения №39Р13.1/2021 от 11.12.2021 следует, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует третья полоса движения в сторону железнодорожного переезда, поскольку дорожной разметке с островком предшествует разметка 1.1. Участок дороги, обозначенный разметкой 1.16.1 не является частью полосы движения. Согласно п. 3.20 ГОСТ 33475-2015 ширина полосы движения проезжей части не может быть менее 3 метров. Столкновение происходит на полосе встречного движения, в месте, близком к расположению переднего колеса мотоцикла после остановки. Действия водителя ФИО2 не входят в противоречия с требованиями ПДД РФ.

Допрошенный судьей вышестоящего суда специалист ФИО5 подтвердил изложенные им в заключении выводы.

Заключение №39Р13.1/2021 принимается к качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не противоречит иным представленным материалам дела, связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении судьей районного суда не конкретизировано, исходя из каких представленных материалов дела сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, учитывая, что к схеме ДТП суд отнесся критически, а представленная Василевским видеозапись неинформативна.

Сотрудники полиции очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, документы, оформленные ими, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным постановление судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО16, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева