Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Трошковой Н.А. жалобу ФИО1 на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 декабря 2012 года главным государственным инспектором Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального учреждения «Название», составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 06 декабря 2012 года на объектах МУ «Название» (юридический адрес: Пермский край, Суксунский район, с. ****), расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. **** (на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 06 марта 2007 года) ФИО1, являясь /должность/ названного муниципального учреждения, допустил нарушение следующих требований пожарной безопасности:

СДК с. ****

1. Поэтажные планы эвакуации людей и материальных ценностей, действий персонала в случае пожара не выполнены в фотолюминесцентном исполнении согласно требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»

2. Отсутствует договор с лицензируемой организацией по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации - нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

3. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

4. Отделка стен лестничной клетки и путей эвакуации выполнена с применением горючего материала (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

5. На запасном эвакуационном выходе лестничной клетки расположены трубы отопления, препятствующие эвакуации - нарушение требований пункта 36а ППР.

6. У запасного эвакуационного выхода лестничной клетки отсутствует ограждение с перилами - нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97*.

7. На лестничной клетке ступени выполнены в деревянном исполнении - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

8. Помещение диджея отделено от дискозала перегородкой с деревянным каркасом -нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

9. Поэтажные краны закрыты деревянными щитами и не проверены на водоотдачу с составлением акта - нарушение требований НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», пунктов 55, 57 ППР.

10. Ширина запасного эвакуационного выхода из помещения библиотеки составляет 0,7 м (требуемая 0,8 м) - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

11. Ширина лестничного марша запасного эвакуационного выхода из помещения библиотеки составляет 0,7 м (требуемая 0,9 м) - нарушение требований пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

12. Высота проступи у запасного эвакуационного выхода из зала составляет 35 см -нарушение требований пункта 36 ППР.

13. На запасном выходе из зала отсутствуют доски пола - нарушение требований пункта 36 ППР.

14. В здании отсутствует фото люминесцентная эвакуационная система в полном объёме согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Клуб д. ****

15. План эвакуации людей и материальных ценностей, действий персонала в случае пожара не выполнены в фотолюминесцентном исполнении согласно требованиям ГОСТа Р 12.2.143-2009.

16. Отсутствует договор с лицензируемой организацией по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации - нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима.

17. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

18. Отделка путей эвакуации выполнена с применением горючего материала (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

19. Помещение биллиардной отделено от фойе деревянной перегородкой -нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

20. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания - нарушение требований пункта 21 ППР.

21. Утепление потолочного перекрытия выполнено из сгораемого материала (опил) -нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

22. Не проведен ремонт кирпичной кладки отопительных печей в здании; дымовые трубы отопительных печей металлические - нарушение требований пункта 81 ППР, пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

23. Предтопочный лист на сгораемом полу у топки печи в помещении биллиардной составляет 0,2 х 0,3 м (требуемый размер 0,5 х 0,7 м) - нарушение требований пункта 81 ППР.

24. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объёме согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Клуб с. ****

25. Отсутствует договор с лицензируемой организацией по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации - нарушение пункта 61 ППР.

26. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

27. Отделка путей эвакуации выполнена с применением горючего материала (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

28. Дверь центрального входа выполнена открывающейся не по ходу эвакуации -нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

29. Не заделаны строительным материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости, проёмы в противопожарных преградах - нарушение требований пункта 22 ППР.

30. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания - нарушение требований пункта 21 ППР.

31. Потолочное перекрытие котельной и помещения диджейской выполнено в деревянном исполнении - нарушение требований пункта 7.4, 5.14* таблицы 2.

32. Противопожарная разделка дымохода отопительной печи в потолочном перекрытии котельной составляет 12 см (требуемое расстояние 50 см) - нарушение требований пункта 81 ППР, пункта 6.6.16 СНиП 41-01 -2003.

33. Утепление потолочного перекрытия котельной выполнено из сгораемого материала (опил) - нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

34. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объёме согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Клуб д. ****

35. Отсутствует договор с лицензируемой организацией по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации - нарушение пункта 61 ППР.

36. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

37. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объёме согласно ГОСТу Р 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2009.

38. Высота эвакуационного выхода в свету из фойе на улицу 1,7 м (что менее нормативного 1,9 м) - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Общие мероприятия

39. Руководитель учреждения и ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума в лицензируемой организации - нарушение требований НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

40. Отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности на объектах -нарушение требований пункта 12 ППР.

Постановлением государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору от 10 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административных правонарушениях должностными лицами надзорного органа допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), а также процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Распоряжение о проведении плановой выездной проверки МУ «Название» вынесено 27 ноября 2012 года, тогда как на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеется информация о проведении проверки названного юридического лица с 03 декабря 2012 года, то есть распоряжение о проверке вынесено ранее установленного срока, что влечет признание результатов проверки недействительными. Акт проверки составлен с нарушением установленного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ срока, учитывая, что проверка проводилась 06 декабря 2012 года, а соответствующий акт составлен только 27 декабря 2012 года. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением установленных статьями 28.1, 28.2 КоАП Российской Федерации сроков - 27 декабря 2012 года, то есть на 21 день после проведения проверки. Дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно, не всесторонне в нарушение требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18.04.2013 года постановление государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее, дополнительно пояснив, что им как /должность/ МУ «Название» предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, так как он неоднократно обращался к главе МО «**** сельское поселение» с заявлениями по поводу выделения денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля Б., судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений главы администрации МО «**** сельское поселение» Суксунского района Пермского края от 6 марта 2007 года № ** и 7 декабря 2009 года № ** муниципальное имущество (в том числе здания клубов, расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. ****) передано в оперативное управление МУ «Название». Во исполнение названных распоряжений между собственником имущества и указанным учреждением заключены договоры о передаче муниципального имущества в оперативное управление, составлены акты приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1, являющимся /должность/ МУ «Название», которое владеет и пользуется муниципальным имуществом согласно договорам о передаче муниципального имущества, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06 декабря 2012 года на объектах МУ «Название» (юридический адрес: Пермский край, Суксунский район, с. ****), расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. **** (на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 06 марта 2007 года) выявлен факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении. ФИО1, как /должность/ Учреждения, обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются такими доказательства совершения правонарушения, как акт проверки № ** от 27 декабря 2012 года, предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 27 декабря 2012 года, должностная инструкцией /должность/ МУ «Название», распоряжения о закреплении имущества в оперативное управление, договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление и акты приема-передачи к ним. Протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание содержат ссылки на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности, с которыми ФИО1 согласился.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к главе МО «**** сельское поселение» с заявлениями по поводу выделения денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, не подтверждается материалами дела, в которые представлено лишь одно подобное обращение от 19.11.2012 года (л.д. 30). Кроме того, указанное обращение было адресовано главе сельского поселения лишь накануне проведения плановой проверки /должность/ ФИО1 учреждения, распоряжение о проведении которой издано 27 ноября 2012 года. Второе обращение было направлено главе поселения уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 82). Как ФИО1, так и свидетель Б., являющийся главой МО «**** сельское поселение», пояснили, что вопрос о самостоятельном временном прекращении деятельности сельских клубов до устранения нарушений требований пожарной безопасности не ставился. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер, необходимых для соблюдения норм пожарной безопасности в зданиях и помещениях МУ «Название».

Довод ФИО1 о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был проверен судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным. Копия распоряжения от 27 ноября 2012 года о проведении проверки, срок проведения которой установлен с 03 декабря по 28 декабря 2012 года, была вручена представителю Учреждения 27 ноября 2012 года. Плановая проверка МУ «Название» включена в ежегодный план проведения плановых проверок, проверке присвоен регистрационный номер **. Информация об этом размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ. Акт проверки вручен ФИО1 27 декабря 2012 года. Проверка фактически проведена 06 декабря 2012 года, то есть в соответствии в рамках срока, указанного в распоряжении о ее проведении. Вручение акта проверки чрез 20 дней после дня фактического проведения проверки не является нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов