Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 2 февраля 2011 г. ООО « ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, указывая, что акт проверки от 3 декабря 2010 г., предписание от 7 декабря 2010 г. были вручены представителю ООО « 8 декабря 2010 г., то есть с нарушением трехдневного срока; замечания, изложенные в предписании, были устранены в шестидневный срок в полном объеме; постановление не содержит мотивированного обоснование вывода о последствиях нарушений; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока; постановление вынесено позднее 11 января 2011 г.

Решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2011 г. постановление было изменено в части снижения размера штрафа до рублей. В остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что строительной инспекцией нарушены нормы материального и процессуального права; протокол об административном правонарушении составлен спустя 21 день после выявления правонарушения; уведомлен о времени и месте составления протокола он не был; был уведомлен о дате рассмотрения дела за одни сутки и был лишен возможности ознакомления с материалами дела, формированию позиции по делу; в ходе рассмотрения дела не были разъяснены права, выслушаны объяснения; в связи с совершением правонарушения на территории г. Новокузнецка, дело подлежало рассмотрению руководителем инспекции по Новокузнецкому и Междуреченскому отделу инспектирования; судом не были установлены основания проведения внеплановой проверки в соответствии с п. 3.2.2 Административного регламента; постановление является немотивированным; судом не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, Муравлеву С.Г., действующую на основании доверенности от 16 февраля 2011 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 25 ноября 2010 г. с 1 по 3 декабря 2010 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения градостроительного законодательства РФ при строительстве объектов ООО «: многоквартирного дома № в квартале ; многоквартирного дома № в квартале .

По результатам проверки 3 декабря 2010 г. был составлен акт проверки многоквартирного жилого дома № в квартале с указанием в нем выявленных нарушений.

24 декабря 2010 г. в отношении ООО « ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

К объектам капитального строительства п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В результате проверки было установлено нарушение требований п.п. 3.37-3.40, 3.49, 3.64, 3.65 СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, п. 14.1 СП 53-101-98 Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций, типового проекта альбома 4.2В серии 97с.90-АС.У.2-01. В числе нарушений было выявлено нарушение, являющееся значительным дефектом, – в доме № по оси Г допущен монтаж плит перекрытия первого этажа без устройства растворной постели (п. 77 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993г).

Значительный дефект согласно Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является дефектом, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами.

То обстоятельство, что допущенные обществом нарушения затрагивают надежность и безопасность объекта капитального строительства, административным органом установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении. В связи с чем, должностное лицо обоснованно привлекло ФИО1, являющегося к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки, от 3 декабря 2010 г., протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2010 г.

Жалоба ФИО1 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований административного законодательства при проведении проверки и вынесения постановления не установлено.

Уведомление о проведении проверки от 29 ноября 2010 г. было получено обществом 29 ноября 2010 г. Основания проведения проверки указаны в приказе от 25 ноября 2010 г. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области. Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области в соответствии с п. 3.1.1 Положения, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30 марта 2007 г. № 75, проводит, в том числе проверки соблюдения требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении в соответствии с требованиями закона. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ФИО1 заявлено не было.

Устранение выявленных нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, на момент рассмотрения дела, не освобождает лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 4 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Ершова Т.А.