Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В. жалобу защитника ФИО1 – Ивановой Ю.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 94/11дл по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенным начальником главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО2, генеральный директор закрытого акционерного общества «Проектно- строительная фирма «СТАР» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа в размере 10.000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу в Ленинский районный суд г. Тюмени, в жалобе просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года постановление начальника Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области № 94/11 дл по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года в оставлено без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 не согласился, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела. Защитник ФИО1 Иванова Ю.Г., действующая на основании доверенности, в жалобе в вышестоящий суд просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, а также признать незаконным и отменить постановление № 94/11 дл по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, производство по делу прекратить.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что предписание № 614/10дл, неисполнение которого послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, решением арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2011 года было признано незаконным в части. Указывает, что в силу ч. 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение только законного предписания. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии у административного органа законных полномочий для вынесения предписания по существу изложенных в нем требований. Полагает, что в предписании № 614/10дл содержится требование об устранении нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, у данного административного органа, исходя из требований ст. 23 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют полномочия предъявлять такие требования. Кроме того, в силу ч. 2.1 статьи 1 указанного выше закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований ч. 2 статьи 1 этого закона может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку, в то время, как доказательств наличия судебного спора между застройщиком и гражданином-участником сделки главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства также не представило.

Начальник Главного управления строительного и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО3 в отзыве на жалобу в интересах ФИО1 полагает обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 Иванову Ю.Г. настаивавшую на доводах жалобы, представителя административного органа - Главного управления строительного и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из обжалуемого решения судьи и материалов дела следует, что постановлением от 30 марта 2011 года, вынесенным начальником главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области ФИО2, генеральный директор ЗАО «Проектно- строительная фирма «СТАР» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Пунктом 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания e/main?base=LAW;n=101448;fld=134;dst=3органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что законность предписания, вынесенного Управлением инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, согласно решения которого от 07.06.2011 года, требования ЗАО ПСФ «Стар» были удовлетворены частично, пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7 предписания от 2910.2010 года были признаны недействительными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, как следует из указанного решения, вопрос полномочий Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области на вынесение в отношении ЗАО ПСФ «Стар» обязательного к исполнению предписания, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, основываясь на оценке доказательств, а также на сложившейся судебной практике пришёл к убеждению о наличии соответствующих полномочий.

Из изложенного следует, что поставленный в жалобе защитника генерального директора ЗАО ПСФ «Стар» вопрос о полномочиях Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области по вынесению предписания от 29.10.2010 г. № 614/10 дл фактически сводится к оспариванию в указанной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011 года № А70-787/2011г., что с учётом предметов ведения судов и арбитражных судов Российской Федерации, установленной ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, согласно пункта 2 подпунктами 4, 5, 6 пункта 3 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган вправе, в частности, осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений указанного Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона; направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

Вопрос о полномочиях Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области по вынесению предписаний об устранении нарушений указанного законодательства, обязательных к исполнению должностными и юридическими лицами был также предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 30.03.2011 года, имеющимся в деле доказательствам судьёй дана правильная оценка.

Суд полагает, что указываемые заявителем жалобы положения ч. 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не препятствуют исполнению требований пунктов 1.6, 1.8 Предписания от 29.10.2010г. Более того, как видно из приложенного защитником лица, привлекаемого к административной ответственности к возражению на отзыв административного органа на её жалобу дополнительного соглашения от 25.04.2011 года к договору от 06.04.2009г., ЗАО ПСФ «Стар» после вынесения обжалуемого постановления предприняты действенные меры по выполнению требований Предписания от 29.10.2010г. Однако, из материалов дела следует, что указанным обществом, а также его законным представителем ходатайств о продлении установленных сроков выполнения указанного предписания не заявлялось.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ивановой Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко