Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по жалобе ФИО2 на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Из определения должностного лица следует, что 29 ноября 2017 года
в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай <...>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

По жалобе ФИО2 решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года изменено путем исключения вывода о том, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1». Определение после слова «установил:» изложено в следующей редакции: «29 ноября 2017 года в вечернее время напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, ссылаясь на отсутствие факта ДТП как такового и отсутствие, как следствие, факта оставления водителем места ДТП, что, по его мнению, подтверждается представленными по делу доказательствами, просит решение судьи и определение должностного лица отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 Пожаров П.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласна.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, причины неявки не известны. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что 29 ноября 2017 года
в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай <...>, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку последний «не убедился в безопасности маневра» и именно он «допустил наезд» на другой автомобиль.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах судья районного суда, учитывая, что вынесенное 27 декабря 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в изложенной выше части не соответствует требованиям процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит изменению путем исключения указания на то, что ФИО2 «не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль Опель <...>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1».

При этом судья районного суда не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица, поскольку факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области
от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина