Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а именно в установленный срок не выполнил обязательство данного контракта.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, неверное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 либо его защитник в суд не явились, извещены правильно и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представлено. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В качестве специального субъекта законодателем предусмотрено должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Из материалов административного дела следует, что по результатам проверки исполнения АО «РКЦ Прогресс» законодательства о государственном оборонном заказе, постановлением заместителя Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 с последующим направлением постановления и материалов проверки в УФАС России по <адрес> для рассмотрения.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 за нарушение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (Заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу на тему «Разработка дополнения к эскизному проекту на космический комплекс «Бион-М2 на сумму 300 000 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ АО «РКЦ «Прогресс» является головным исполнителем по указанному государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно п.4.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.5.4 указанного контракта не позднее срока выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП и отчетные документы. В нарушение ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» в установленный срок обязательства по государственному контракту не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № поступили Заказчику ДД.ММ.ГГГГ№ (акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № утвержден Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» Контракт исполнен с нарушением срока на 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГК «Роскосмос» выставлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «РКЦ «Прогресс» подтверждена задолженность по имеющимся пени.

Учитывая изложенное, в действиях АО «РКЦ «Прогресс» обнаружены признаки нарушения пункта 12 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившегося в нарушении сроков выполнения СЧ ОКР по Контракту.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является генеральным директором АО «РКЦ «Прогресс». Согласно п.п. 3.4.3, 3.4.5 трудового договора в обязанности генерального директора входит организация своевременного и надлежащего выполнения обязательств Общества, в том числе возникающих на основании заключенных Обществом договоров; обеспечение выполнения государственных заказов на разработку научно-технической продукции и производство техники для федеральных нужд в соответствии с заключаемыми Обществом договорами.

На основании вышеуказанного, генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 является ответственным должностным лицом за нарушение условий контракта, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица – генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Порядок и срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова