Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, на решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810350206060014602 от 19 мая 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО3, действующий в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и ФИО1, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что 12 мая 2020 года в 17:20 по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в совершил(а) нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно - не имея права управления транспортным средством, управлял вышеуказанным транспортным средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд признал его законным и обоснованным.

Между тем, суд второй инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, городской суд установил, что заявитель управлял мотоциклом <данные изъяты>, рабочий объем двигателя – 140 кубических сантиметра, для чего требуется иметь водительское удостоверение категории «А».

Между тем, как в обжалуемом постановлении по делу, так и в материалах дела не содержатся каких-либо сведений или документов о технических характеристиках мотоцикла <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, подтверждающих указанные выводы, и позволяющих отнести его к транспортным средствам по смыслу закона (примечание к ст.12.1 КоАП РФ, рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации).

Как следует из приведенных выше требований ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемых к постановлению по делу, место, время и объективная сторона совершения административного правонарушения имеет существенное значение и является неотъемлемой частью обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении, в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не указал место совершения административного правонарушения.

Указанное обстоятельство также оставлено без внимания судом первой инстанции при пересмотре дела по жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение совершено несовершеннолетним.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, постановление должностного лица и решение городского суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу в отношении несовершеннолетнего вынесено без надлежащего извещения прокурора.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление командира 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810350206060014602 от 19 мая 2020 года и последующее решение городского суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 6Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 №18810350206060014602 от 19 мая 2020 года и решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья И.Н. Суханова