Гражданский кодекс часть 1

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 от 06.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, а также в отношении <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 августа 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой указывает на преждевременность вынесенного должностным лицом определения по причине неверного определения обстоятельств дела, уклонения от выяснения юридически значимых обстоятельств, неверного толкования закона, а также вынесения обжалуемого определения неуполномоченным лицом. Автор жалобы полагает, что Управлением Роскомнадзора не установлен надлежащий субъект правонарушения. Видеофиксация судебного разбирательства была направлена на получение его биометрических персональных данных, вопреки требованиям ГПК РФ и ФЗ № 152-ФЗ. Указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения его жалобы судом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2019 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1 и 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>, а также неустановленного юридического лица. В своем заявлении ФИО1 указывал, что 23 апреля 2019 года он участвовал в рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты>, где в нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ № 152-ФЗ, Главы 15 ГПК РФ без его согласия в ходе судебного разбирательства производилась видеофиксация его изображения (биометрических персональных данных). В связи с этим, судом производился незаконный сбор, получение, хранение его биометрических персональных данных, то есть производилась обработка его персональных данных, чем ему был причинен моральный и иной вред.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Районным судьей на основании представленной совокупности исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности доказательств, сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны работников <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Утверждение ФИО1 о незаконности проведенной видеофиксации хода судебного заседания и незаконности обработки его биометрических персональных данных в ходе судебного разбирательства, ввиду отсутствия его согласия на производство видеозаписи, не может быть признано обоснованным.

Исходя из положений ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, п. 12, абз. 2 п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, как участниками процесса, так и лицами, не являющимися участниками процесса, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) исключительно с разрешения суда по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера (ст. 23 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ)

При этом абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при применении статьи 152.1 ГК РФ следует иметь в виду, что под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимаются в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний. Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ч. 5 ст. 11 КАС РФ, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11 АПК РФ). Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует признать, что при наличии технической возможности осуществления видеофиксации судебного заседания судья имеет право такой фиксации по собственной инициативе, о чем уведомляет участников процесса. Исходя из содержания жалобы, о производстве видеофиксации судебного заседания ФИО1 был уведомлен.

Исходя из ч. 2 ст. 11 ФЗ № 152-ФЗ обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с осуществлением правосудия. Сведений о ненадлежащем оформлении произведенного процессуального действия жалоба не содержит.

Довод автора жалобы о том, что производство видеозаписи судебного разбирательства у мирового судьи было направлено на получение именно биометрических персональных данных ФИО1, является надуманным.

Утверждение ФИО1 о том, что определение от 06 июня 2019 вынесено неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку в силу п.58 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы в материалах дела имеется телефонограмма с указанием сведений о рассмотрении его жалобы судом, составленная помощником судьи ФИО5 01 августа 2019 года. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало (л.д. 41). При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 08 августа 2019 года об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области от 06.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев