Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от <.......> № <.......>К., заместитель начальника отдела правового обеспечения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> руб. за ненаправление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области) информацию, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО Н (Ч) ОП <.......>, уклонившегося от подписания контракта по электронному аукциону <.......>

Не согласившись с указанным постановлением К., обратился в суд с жалобой, в которой указывал, что извещение об открытии аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране было опубликовано <.......> года. По итогам проведения аукциона, на основании протокола от <.......> победителем было признано Н(Ч) ОП <.......> которое по техническим причинам не подписало государственный контракт. На основании протокола об отказе от заключения контракта от <.......> года, контракт был заключен с ЧОП <.......>. Сведения о факте уклонения от заключения государственного контракта Н(Ч)ОП <.......><.......> были направлены в контрольный орган. Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по ТО) по делу №<.......> <.......>, факт уклонения от заключения контракта по результатам электронного аукциона не подтвердился. В отношении заявителя, по месту его работы, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, была проведена служебная проверка, по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с этим просил суд постановление от <.......> отменить, от административного наказания освободить и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Постановление <.......> о назначении административного наказания от <.......> в отношении К. - отменить, жалобу К. - удовлетворить.

К. освободить от административной ответственности, объявить К. устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения».

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя УФАС по ТО П. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо просит решение отменить, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, не соглашаясь с выводом о малозначительности совершённого К. деяния, указывает что заместителем начальника отдела правового обеспечения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. не соблюдены требования ч. 4 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соблюдение которых в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», является, в том числе, основным направлением обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку создает существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении заказчика к соблюдению требований законодательства.

К. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе заместителя руководителя УФАС по ТО П., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя УФАС по ТО Л., настаивавшей на доводах жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

То обстоятельство, что состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 КоАП РФ, является формальным, также не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу К., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова