Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.,на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) И. от 19 июня 2015г., по результатам рассмотрения обращения К., отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5 ч.1, 14.7, 14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «<1...>».

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015г. вышеуказанные определение административного органа отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ЗАО «<1...>» просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015г., считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом принято решение по делу не подведомственному суду общей юрисдикции, полагает, что жалоба К. подлежала рассмотрению арбитражным судом; К. не является участником производства по делу, потерпевшим не признан, а потому не наделен правом обжалования определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области И. от 19 июня 2015г.; выводы суда о необходимости направления жалобы К. на новое рассмотрение, изложенные в обжалуемом решении от 11 августа 2015г., предопредели должностному лицу выводы по обстоятельствам дела, ограничили его права, установленные ст.26.11 КоАП РФ, на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; решением суда нарушены права ЗАО «<1...>» на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности;

Явившимся в судебное заседание защитнику ЗАО «<1...>» Ц. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств стороной не заявлено.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ЗАО «<1...>» жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Явившемуся в судебное заседание К. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств стороной не заявлено.

В судебном заседании К., считая решение судьи законным и обоснованным, с жалобой ЗАО «<1...>» не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО «<1...>» в судебное заседание не явился, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015г. в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступило обращение К. о том, что 31 мая 2015г. в магазине «…», принадлежащем ЗАО «<1...>», расположенном в <...>, его, как потребителя, обманули и предоставили недостоверную информацию, либо обсчитали, просил провести проверку и привлечь ЗАО «<1...>» и кассира данного магазина к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 14.5 ч.1, 14.7, 14.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно обращения К., 31 мая 2015г. в магазине «…» расположенном в <...>, он приобрел 3 упаковки кофе «Черная карта» по цене 121 рубль 90 копеек по акции «2+1». Согласно информации, изложенной на ценнике, при покупке двух упаковок кофе, третью покупатель получает бесплатно. Однако при оплате данного товара в полученном К. чеке было указано, что кофе «Черная карта» приобретен им по другой акции, согласно которой ему лишь была сделана скидка от покупки трех упаковок кофе в размере 33%, что составило 120 рублей 69 коп, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 рубль 21 коп. Полагает, что либо кассир его обманула, допустив обсчет, либо имел место обман потребителя со стороны ЗАО «<1...>», которому магазин принадлежит, путем размещения недостоверной информации на ценнике.

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения обращения К. в отношении ЗАО «<1...>», в связи с отсутствие события административных правонарушений, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ивановской области исходил из того, что акция «2+1», с предоставлением третьей банки кофе «Черная карта» бесплатно, в мае 2015г. в магазине «…», расположенном в г.Иваново, ул…. не проводилась. К такому убеждению должностное лицо пришел, согласно определению, из объяснений ЗАО «<1...>». При этом необходимо отметить, что ссылки на конкретных лиц, предоставивших ему такую информацию, указанное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 19.06.2015г. не содержит; доводы К. о том, что кассир магазина его обсчитала, какой - либо оценки в определении не получили. Как обоснованно отмечено в решении судьи, достоверность информации, представленной со стороны ЗАО «<1...>», включая сведения об адресах магазинов, не проверялась; противоречия, имеющиеся в обращении К. и ответе ЗАО «<1...>», не устранены; мотивов, по которым достоверность сведений, изложенных в обращении К., отвергнута, в обжалуемом определении не приведено; выводы должностного лица о невозможности установить, где и когда были сделаны фото ценников с акцией, предоставленных К., не мотивированы, сотрудники магазина не опрашивались.

Отменяя данное определение должностного лица от 19 июня 2015 г. и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно указал, что оно вынесено должностным лицом преждевременно, без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть обращение К., в связи с чем, судья районного суда обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене определения от 19 июня 2015г. и о возвращении дела на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Доводы жалобы заявителя о том, что К. не обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что его жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом, не влекут отмену решения суда.

Из положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение (субъектный состав), но и характер данного правонарушения.

Правовые нормы, предусматривающие составы указанных в жалобе К. административных правонарушений, имеют объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку действия, послужившие основанием к проверке деятельности ЗАО «<1...>» на предмет наличия события и составов административных правонарушений не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Статьей 25.2 КоАП РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Проверка в отношении ЗАО «<1...>» проводилась по обращению К., из которого следовало, что неправомерными действиями сотрудников магазина «…» ему причинен материальный вред. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии у К. права обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения его обращения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 11 августа 2015г. по жалобе на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО1 от 19 июня 2015г., об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.5 ч.1, 14.7, 14.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «<1...>» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Ивановский областной суд.

Судья Ивановского областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2015 г.