Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу Иванюка А.А. на решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Иванюка А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № № от (дата) Иванюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Иванюк А.А. просит решение судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Иванюка А.А., изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей (ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении от (дата) , постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № № от (дата) Иванюк А.А. привлечен к ответственности за то, что (дата) осуществлял использование водоохраной зоны - стоянку и движение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не являющегося специальным транспортным средством на расстоянии <данные изъяты> метров от уреза воды пруда на р. ..., за пределами дорог и стоянок на дорогах, а так же вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств, с целью организации отдыха.

Судья районного суда согласился с указанным постановлением.

Между тем, достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Иванюка А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, позволяющих исключить всякие сомнения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.ч. 1 и 2).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, устанавливается Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17.

В частности, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.3).

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают (п.4):

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253 (п.5).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (п.6).

Материалы дела не содержат сведений об установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водного объекта; должностным лицом не представлено картографических материалов, позволяющих определить наличие водоохранных зон на местности, документов о внесении их в государственный водный реестр.

Иных доказательств, помимо сведений, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о нахождении автомобиля Иванюка А.А. в границах водоохраной зоны не имеется. При этом, из оспариваемого постановления следует, что водоохранная зона пруда составляет 100 м, тогда как из протокола об административном правонарушении – 50 м.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, полагаю, что производство по настоящему делу в отношении Иванюка А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что вмененное Иванюку А.А. административное правонарушение совершено последним в районе д. ..., вместе с тем деревни, с таким наименованием в указанном районе не имеется. Однако указанному обстоятельству судьей районного суда оценка не дана, достоверное место совершения вмененного административного правонарушения судьей не установлено.

Вывод судьи районного суда о надлежащем извещении Иванюка А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении полагаю необоснованным. Из имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 35) следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено за Иванюка А.А. Иванюком П.А. по доверенности, тогда как Иванюк А.А. отрицает факт выдачи таковой. Однако судьей данные обстоятельства не выяснялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи 20 апреля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Иванюка А.А. и решение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2016 года по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Чеченкина