Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. от <.......> года И.Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

<.......>И.Э.С. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что с <.......> года она является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>; в декабре <.......> года с ООО «<.......>» заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений; поскольку согласно документации назначение помещений нежилые, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует; кроме того, имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью правонарушения, так как Управлением не представлено доказательств наличия существенной угрозы и наступления негативных последствий; назначено наказание, не предусмотренного санкций ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, расчет административного штрафа является неверным, так как административный штраф должен быть назначен соразмерно доли в общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2015 года жалоба И.Э.С. на постановление <.......> от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении направлена по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решением судьи Калининского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. от 03 ноября 2015 года в отношении И.Э.С. оставить без изменения, жалобу И.Э.С. - без удовлетворения».

Не соглашаясь с указанным решением, И.Э.С. в жалобе и дополнениях к ней от <.......>. и от <.......>. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении вреда интересам граждан, организаций и государства в результате совершенных действий; здание, построенное на основании разрешительной документации и введенное в эксплуатацию как «нотариальная контора и юридические консультации» используется способами, не причиняющими вреда окружающей среде. Также указывает, что суд не принял во внимание п.4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ; она как правообладатель земельного участка реализовала предоставленное Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки города Тюмени субъективное право и самостоятельно выбрала (изменила) вид разрешенного использования земельного участка; неуведомдение об этом кадастровых и регистрационных органов не образует состава административного правонарушения по ст. 8.8 КоАП РФ. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что земельный участок находится в общей долевой собственности, а потому ответственность также должна быть долевая, в связи с этим штраф должен составлять <.......> руб.; оспариваемым постановлением назначено наказание, не предусмотренное санкций.

На жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

И.Э.С., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения защитника И.Э.С. – Ш.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области У.Е.В., Н.А.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, вышестоящий суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года и постановление о назначении административного наказания И.Э.С. от <.......> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением от <.......>. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на <.......>. <.......>

<.......> заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, которым срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен и рассмотрение дела было назначено на <.......> в <.......>.

<.......> года дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. в отсутствие И.Э.С., при этом в постановлении указано, что И.Э.С. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Однако, из материалов дела видно, что определение о продлении срока рассмотрения дела от <.......>. было направлено в адрес И.Э.С. почтовым отправлением <.......>. (почтовый идентификатор <.......>), которое на момент рассмотрения дела адресатом получено не было, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, и о чем указано в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, назначенное к рассмотрению на 03 ноября 2015г. дело об административном правонарушении в отношении И.Э.С. рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области в отсутствии безусловных доказательств об извещении И.Э.С. о рассмотрении дела <.......> года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. без участия И.Э.С., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу, что постановление <.......> заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. от 03 ноября 2015 года о привлечении И.Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года подлежат отмене, а дело – возвращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по вышеуказанным основаниям, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы и дополнений к ней, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года и постановление <.......> заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тюменской области Н.А.Г. от 03 ноября 2015 года о привлечении И.Э.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Э.С. возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова