Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- члена единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- член единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» (далее МКУ «ЦОДД ГОТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что ООО «М-Строй» было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку им не были предоставлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, соответствующие требованиям, установленным ч.3 ст.66 № ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также документацией об электронном аукционе. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из п. 6 и п. 8 ст. 3 N 44-ФЗ следует, что муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования и обязаны заключать муниципальные контракты. В ч. ст. 33 N 44-ФЗ регламентированы правила описания объекта закупки, при этом Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), Согласно ч.2 ст.33 N 44-ФЗ Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1, данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со ст.64 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в
соответствии со статьей 33 N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной
(максимальной) цены контракта;

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе
в соответствии с частями 3 - б статьи 66 N 44-ФЗ и инструкция по ее
заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за
собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение
доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ч. 3. ст. 66 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован ст. 67 N 44-ФЗ, согласно которой, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 N 44-ФЗ,
или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 N 44-ФЗ,
требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке материалов для содержания технических средств организации дорожного движения, (извещение №).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «М-Строй» (заявка №) отказано в допуске к участию в аукционе ввиду представления недостоверной информации по п. 8.12.1. ч. III Информационная карта Документации об ЭА п. 3 ч. IV Рекомендуемый образец формы для заполнения участниками аукциона.

В пункте 3 части IV Рекомендуемого образца формы для заполнения участниками аукциона Секция пешеходного светофора П. 1.2 указаны следующие характеристики: «Светофоры должны соответствовать требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры...Звуковой сигнал УЗСП должен быть прерывистым, многократного повторения. За несколько секунд до окончания зеленого сигнала светофора (этот временной период должен устанавливаться при программировании светодиодного сигнала модуля), характер звукового сигнала должен изменяться...».

В пункте 3 заявки ООО «М-Строй» в секции пешеходного светофора П. 1.2 указаны следующие данные: «Светофоры соответствуют требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры...Звуковой сигнал УЗСП

прерывистый, многократного повторения. За несколько секунд до окончания зеленого сигнала светофора (этот временной период должен устанавливается при программировании светодиодного сигнала модуля), характер звукового сигнала изменяется...».

Так как в инструкции ограничения к использованию в первой части заявок установлены только в отношении словосочетаний «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», слово «должен» может быть употреблено в заявке участника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что участником закупки ООО «М-Строй» были представлены показатели, в полной мере соответствующие требованиям технического задания документации об электронном аукционе, а также инструкции по заполнению первых частей заявок.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», допустил нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «М-Строй», подавшему заявку на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и тем самым допустил совершение административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства и дела и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией об аукционе в электронной форме (электронном аукционе) на поставку материалов для содержания технических средств организации дорожного движения, Уставом МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», жалобой ООО «М-Строя» на действия аукционной комиссии; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба ООО «М-Строй» на действия аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по поставке материалов для содержания технических средств организации дорожного движения (извещение №) признана обоснованной; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе; постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и в части того, что ООО «М-Строй» было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках реализации процедуры привлечения к административной ответственности административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 ноября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- члена единой комиссии по осуществлению закупок Муниципального казенного учреждения г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков