Гражданский кодекс часть 1

Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) ФИО2 №№ от 28 мая 2021 года директор МУП ЖКХ Тейковского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Представил заявление с просьбой восстановить срок для обжалования решения судьи, мотивировав его неверным разъяснением порядка обжалования решения.

В обоснование жалобы указывается, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности незаконно, поскольку оно принято на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года, которое является недопустимым доказательством. Данное постановление не содержит указание на дату и время совершения правонарушения, в нем неверно указано место совершения правонарушения- с. Елховка. Фактически место совершения правонарушения является место нахождения IP- компьютера, с которого размещено объявление на сайт госзакупок.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ о его немедленном вынесении после обнаружения правонарушения.

Решение о проведении прокурором проверки не было доведено до него не позднее дня начала проверки, что влечет признание результатов проверки не имеющими юридической силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения была вручена ФИО1 лично 6 сентября 2021 года, что согласуется с распиской о вручении (л.д. 62), однако согласно данным отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России» идентификационный номер № жалоба ФИО1 сдана в отделение почтовой связи лишь 4 октября 2021 года.

Между тем, поскольку порядок и сроки обжалования постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года разъяснены судьей неверно, считаю возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и помощнику прокурора разъяснены права, предусмотренные ст.21,5,25.11 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу, подпись, на имеющемся в материалах УФАС решении прокурора о проведении проверки от 26 января 2021 года, указывающую на получение им 27 января 2021 года упомянутого документа, не оспаривал, подтвердил ее принадлежность себе.

В судебном заседании помощник прокурора Тейковского муниципального района ФИО3 возражал удовлетворению жалобы.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.19 ч.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон №223-ФЗ) заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе:

1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 настоящего Федерального закона;

2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение ч.19 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2011 №223-ФЗ не разместил в установленный срок в единой информационной системе сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных МУП ЖКХ Тейковского муниципального района по результатам закупок товаров, работ услуг за июнь 2020 года, которые должны были быть размещены не позднее 10 июля 2020 года. Указанная информация была размещена лишь 12 августа 2020 года.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана материалами дела: трудовым договором от 2 июля 2020 года, заключенным с ФИО1 (л.д. 99); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года (л.д. 12), сведениями с сайта www.zakupki.gov.ru о дате размещения информации о закупках в июне 2020 года.

Ссылка автора жалобы о нарушении срока уведомления прокуратурой о проведенной на предприятии проверке не обоснована. Решение о проведении проверки от 26 января 2021 года было получено ФИО1 27 января 2021 года, о чем на решении имеется его подпись (л.д.106). Нарушений требований ч.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 (ред. от 07 марта 2017) «О прокуратуре Российской Федерации» не допущено.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2021 года соответствует требованиям ст.28.2, 28.4 КоАП РФ. В нем верно указана дата совершения административного правонарушения 11 июля 2020 года. Ошибка в указании населенного пункта как места совершения административного правонарушения была исправлена при рассмотрении дела по существу в постановлении ВРИО руководителя УФАС Ивановской области от 28 мая 2021 года.

Нарушение сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанных в ст.28.5 КоАП РФ, не влечет его отмену, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, установленным в ст.4.1 КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности правонарушения обсуждался должностным лицом УФАС Ивановской области. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не было усмотрено. С учетом характера правонарушения и систематического нарушения требований о размещении информации о закупках, считаю, с выводами должностного лица следует согласиться.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи подлежит уточнению в части разъяснения порядка обжалования. Поскольку решение судьи районного суда не вступило в законную силу, оно подлежит обжалованию в Ивановский областной суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить. Указать, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ивановский областной суд.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев